Решение по делу № 2-6060/2013 от 02.12.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, прекращении права собственности РФ в отношении вышеуказанной квартиры.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что ФИО3, и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат по адресу: М.О. <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.06.2013г.

Истцы приняли решение воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, и обратились в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ с заявлением о передаче им, в собственность, занимаемую по договору социального найма квартиру, однако, в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признания права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ответчик – представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

3- лицо – представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

3- лицо – представитель ФИО8 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

3- лицо – ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, по ходатайству представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ, действующий от имени собственника- Российской Федерации на основании Указа Президента РФ № от 16.08.2004г, заключил с ФИО3 и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения № от 18.06.2013г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы и 3- лицо- ФИО7(л.д.14), который от права на участие в приватизации спорной квартиры отказался в пользу истцов (л.д. 7).

Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали.

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцам, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Так, статья 2 вышеназванного Закона предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО8 учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом суд считает, что отсутствие регистрации прав муниципального образования на спорное жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления регистрации своих прав собственности на данное жилое помещение. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы Закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Кроме того установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к государственному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2013г., запись регистрации права собственности за Российской Федерацией № (л.д.9).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации). Государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, Гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Невозможность прекращения прав собственности и внесение данных сведений в ЕГРП нарушает права истцов. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, учитывая в том числе, и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, то они считаются равными.

Руководствуясь ст. ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО3, несовершеннолетними ФИО1, 2011г. рождения, ФИО2, 1999г. рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06.05.2010г. о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна    

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов