Решение по делу № 33-4811/2014 от 15.05.2014

Судья – Горбова А.М..                 33-4811/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю. А.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Мазнева С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мазнева С.А. к ОАО «Краснокаменский рудник» о взыскании начисленной заработной платы,

по частной жалобе генерального директора ОАО «Краснокаменский рудник» - Ступина А.И.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Требования Мазнева С.А, удовлетворить.

Взыскать в пользу Мазнева С.А. с ОАО «Краснокаменский рудник» компенсацию судебных расходов в сумме 44 806 руб. 88 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазнев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27.08.2013 года были частично удовлетворены его требования к ОАО «Краснокаменский рудник» о взыскании начисленной заработной платы. Считая указанное решение суда незаконным, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Веденеевой С.А., которая подготовила апелляционную жалобу на указанное решение, а также представляла его интересы в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мазнева С.А. о взыскании заработной платы отменено, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 137 964, 50 руб., в части взыскания суммы за неиспользованный отпуск решение суда изменено, с ОАО «Краснокаменский рудник» взыскано 48962,31 руб. В связи с обжалованием решения суда истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 44 806,88 руб. из которых: оплата почтовых расходов по пересылке апелляционной жалобы – 177,28 руб., оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 100 руб., транспортные расходы – 6 189, 60 руб., оплата за проживание представителя в гостинице – 3 140 руб., оплата услуг представителя – 35 000 руб., оплата государственной пошлины за оформление доверенности – 200 руб. Указанные расходы Мазнев С.А. просил взыскать с ОАО «Краснокаменский рудник» в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Краснокаменский рудник» - Ступин А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу Митрофанова Н.А. судебных расходов в сумме 35 000 рублей не соответствующим разумным пределам и превышающим расценки по прейскуранту цен на правовые услуги в Красноярском крае. Считает, что сумма в 28 000 руб. за оказанные Мазневу С.А. юридические услуги будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27.08.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Мазнева С.А. к ОАО «Краснокаменский рудник» о взыскании начисленной заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мазнева С.А. о взыскании заработной платы отменено, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 137 964, 50 руб., в части взыскания суммы за неиспользованный отпуск решение суда изменено, с ОАО «Краснокаменский рудник» взыскано 48 962,31 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы Мазнева С.А. представляла по доверенности Веденеева С.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.09.2013 года, доверенностью от 25.09.2013 года №446, протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 года, от 26.11.2013 года, от 11.12.2013 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представление интересов истца выразилось в юридических консультациях, составлении апелляционной жалобы, расчетов в обоснование исковых требований, оформлении заявления о взыскании судебных расходов, участии в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Факт оказания Веденеевой С.А. юридических услуг истцу и получения за них оплаты в общей сумме 35 000 рублей подтверждается расписками от 25.09.2013 года, 20.12.2013 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате представителю проезда и проживания в сумме 9 329, 60 руб., государственной пошлины за оформление доверенности в сумме 200 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 177, 28 руб., а всего 9 806,88 руб.

Удовлетворяя требования Мазнева С.А. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в связи с подачей апелляционной жалобы и ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции, а также в связи с подачей настоящего заявления, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, услуг представителя, а также другие необходимые расходы (по оплате представителю проезда и проживания, государственной пошлины за оформление доверенности, почтовые расходы), что подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы частной жалобы ОАО «Краснокаменский рудник» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., определенном судом.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель истца Мазнева С.А. – Веденеева С.А., объем и характер выполненной ей работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Мазнева С.А. расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу Мазнева С.А. составит 29 806, 88 руб., из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности, 100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 9 329, 60 руб. - расходы по оплате представителю проезда и проживания, 177, 28 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года изменить, снизив размер взысканных в пользу Мазнева С.А. судебных расходов до 29 806, 88 рублей.

Председательствующий:    

Судьи: