Решение по делу № 2-19/2015 (2-1486/2014;) от 28.08.2014

Дело № 2-19 Определение не вступило в законную силу

18 февраля 2015 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» (далее – ООО «Динамика Архангельск Митсубиши») о расторжении договора купли-продажи *** от ***, взыскании стоимости товара (дополнительного оборудования) и его монтажа в размере *** руб., материального ущерба в сумме *** руб., убытков в связи с оплатой услуг оценщика в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.

В обоснование требований указал, что *** купил у ответчика автомобиль «***», а *** между сторонами был заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования для приобретенного автомобиля, и ответчиком произведен монтаж приобретенных деталей. За товар и монтаж оплачено *** руб., гарантийный срок на оборудование установлен в 12 месяцев. *** он обратился с претензией к ответчику с заявкой на проведение гарантийных работ по устранению повреждений в результате некачественно закрепленного дополнительного оборудования, но в удовлетворении его претензии было отказано, с указанием на то, что повреждения носят эксплуатационный характер. Для установления причин неисправности автомобиля он обратился в экспертную организацию «Двина Оценка», понес расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб. Кроме того, согласно отчету об оценке *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., за проведение оценки уплачено *** руб., а также согласно отчету *** стоимость УТС автомобиля равна *** руб., расходы по оплате заключения – *** руб.

06.02.2015 года представитель истца - Денисов С.Л., действующий на основании доверенности (лд.8) изменил требования и просит суд взыскать с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» материальный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., представительские расходы в сумме *** руб. Всего просит взыскать ***.

В ходе судебного заседания представитель истца Д. и представитель ответчика Г. заключили мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу сумму *** руб., составляющую сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, судебные расходы, в срок до *** *** года. Истец отказывается от исковых требований к ответчику. Также ответчик обязуется оплатить в бюджет сумму госпошлины в размере *** коп. в срок до *** года.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу.

Указанные последствия представителю истца и представителю ответчика понятны, что подтверждается их подписями.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между представителями сторон не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, также учитывая то, что представители сторон, согласно их доверенностям имеют полномочия на заключение мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Д и представителем ответчика Г., по условиям которого ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» обязуется выплатить Баринову А.Н. *** руб. составляющую сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, судебные расходы, в срок до *** года.

Истец Баринов А.Н. отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Также общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» обязуется оплатить в бюджет сумму государственной пошлины в размере *** коп. в срок до *** года.

Производство по делу по иску Баринова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья              В.И. Андреюшков