Решение по делу № 33-11983/2016 от 29.08.2016

Судья Братичикова М.П.

Дело № 33-11983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбулаева Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года, которым Хайбулаеву Е.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Радиус-Сервис» о восстановлении на работе в прежней должности с прежними условиями труда, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и его представителя Устюговой Ю.Н., возражение представителя ответчика Гаррес О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Е.В. обратился с иском к ООО «Радиус-Сервис» о восстановлении на работе в должности начальника сервисного центра г. Усинска с прежними условиями труда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб., указав, что приказом от 28.03.2016 с ним прекращен трудовой договор в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как ему не была предложена другая работа, оснований для изменения условий труда по его мнению не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайбулаев Е.В. просит отменить решение и принять новое, считая, что ответчиком не доказано необходимости структурной реорганизации производства, нарушена процедура увольнения в части соблюдения срока увольнения, судом не приняты во внимание его доводы о намерении работодателя расторгнуть с ним договор по соглашению сторон, не исследованы иные факты, доводы и пояснения истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Хайбулаев Е.В. с 18.11.2004 состоял в трудовых отношениях с ООО «Радиус-Сервис» по 31.03.2016.

С 27.07.2011 он работал в должности начальника сервисного центра г. Усинск вахтовым методом. Дополнительным соглашением от 01.08.2014 ему установлен оклад ** руб.

Приказом «О повышении эффективности сервисного центра г. Усинск» от 15.12.2015 принято решение об изменении режима работы начальника СЦ с вахтового метода на пятидневный режим работы, 40-часовую рабочую неделю, с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Об изменении условий трудового договора, включая повышение оклада до ** руб., предоставление гарантий и компенсаций в случае переезда для жительства в г. Усинск истец был уведомлен 15.12.2015. По истечении двух месяцев 15.02.2016 Хайбулаев Е.В. отказался от работы в новых условиях.

Приказом от 28.03.2016 № ** трудовой договор с Хайбулаевым Е.В. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.03.2016.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции признал, что работодателем доказано проведение организационных условий труда, порядок прекращения трудового договора не нарушен.

Оснований для того, чтобы не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам Хайбулаева Е.В. ответчиком представлены доказательства того, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда сохранение прежних условий труда истцу невозможно, поскольку был изменен режим рабочего времени для начальника СЦ в связи с отказом от вахтового метода работы. По существу доводы апелляционной жалобы касаются целесообразности проведения таких изменений работодателем, тогда как установлению подлежит лишь факт совершения изменения организационных условий труда, поскольку в ином случае орган по рассмотрению трудовых споров вторгался бы в исключительную компетенцию работодателя определять условия своей хозяйственной деятельности.

Истец об изменении существенных условий труда уведомлен 15.12.2015, трудовой договор с ним расторгнут спустя 3,5 месяца, что более минимального срока предупреждения, установленного законом, поэтому требования закона при увольнении истца были соблюдены.

Предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон может исходить от любой стороны договора, поэтому данное действие работодателя является легитимным и о нарушении прав работника при увольнении по иному основанию не свидетельствует.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательном исследовании доказательств, обсуждении и оценке юридически значимых доводов сторон.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбулаева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: