Решение по делу № 8Г-5686/2020 [88-6780/2020] от 16.07.2020

№ 2-1024/2019                                       № 88-6780/2020

25RS0013-01-2019-001423-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Анищенко Инне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Анищенко Инны Евгеньевны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, истец) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты от 7 октября 2009 года № обратилось в суд с иском к      Анищенко И.Е. о взыскании с последней задолженности по договору в размере 84 250,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 727,53 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Анищенко И.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 7 октября 2009 года № в размере 84 250,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 61 054,92 рублей, просроченные проценты – 19 655,94 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727,53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт заключения ответчиком договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» и наличие у Анищенко И.Е. задолженности по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установив неисполнение ответчиком обязательств и отклонив заявление Анищенко И.Е. о пропуске истцом процессуального срока по требованиям о взыскании платежей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по договору.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о допущенной судами ошибке в применении и толковании норм материального права, о невозможности понять расчеты Банка, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. При вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Инны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи