Решение по делу № 33-4184/2022 от 31.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 г. по делу № 33-4184/2022

Судья Куликова Л.Н. Дело № 13-1961/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по заявлению Добрыниной Натальи Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса по делу № от 1 июня 2022 г.,

по частной жалобе представителя Акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузнецовой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

заявление Добрыниной Натальи Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса Мощенкова Дмитрия Сергеевича (код по ОКОГУ 4210090, адрес: город Нижний Новгород, ул.Мурашкинская, д. 16) по делу № от 1 июня 2022 г., удовлетворить. Предоставить Добрыниной Наталье Сергеевне рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса Мощенкова Дмитрия Сергеевича сроком на 12 месяцев, с уплатой задолженности ежемесячно равными платежами в размере 23 000 руб., последний платеж в размере 12 056,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса Мощенкова Дмитрия Сергеевича по делу № № от 1 июня 2022 г. Указала, что на основании данной исполнительной надписи нотариуса с неё в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (по тексту также – АО «Райффайзенбанк», Банк) взыскана задолженности по договору № от 27 апреля 2018 г. в размере 265 056,39 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Жуйковой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 июня 2022 г. В настоящее время её имущественное положение не позволяет ей погасить задолженность в установленный в исполнительном документе срок, поскольку заработная плата составляет всего 34 500 руб., на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Её супруг в настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет. На основании изложенного, просила предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса на 12 месяцев, с уплатой задолженности ежемесячно равными платежами в размере 23 000 руб., последний платеж в размере 12 056,39 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2022 г. такая рассрочка Добрыниной Н.С. предоставлена.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузнецова О.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать Добрыниной Н.С. в предоставлении рассрочки. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным. Так Банк не был своевременно уведомлен о том, что Добрынина Н.С. обратилась в суд с данным заявлением о предоставлении рассрочки, поскольку получил заявление от Добрыниной Н.С. только 12 июля 2022г. и на следующий день направил в суд возражения, которые получены судом 21 июля 2022 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого определения. Также полагает, что у суда не имелось оснований для предоставления рассрочки, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, у должника Добрыниной Н.С. установлены счета в банках, обращено взыскание на средства на счетах; установлено движимое (автомобиль, мобильный телефон) и недвижимое (квартира) имущество. Вынесены постановления об аресте имущества и запрете на совершение регистрационных действий. При этом ни одно постановление судебного пристава-исполнителя Добрыниной Н.С. не обжаловалось. Таким образом, считает, что должник не находится в трудном материальном положении. Рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса на 12 месяцев нарушает права Банка на своевременное исполнение данного документа, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемого правоотношения, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. С тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений высших судебных органов, а также обстоятельств, указанных в заявлении о рассрочке исполнения, приняв во внимание представленные в подтверждение материального положения должника документы, удовлетворил заявление и предоставил Добрыниной Н.С. рассрочку исполнения вышеуказанного исполнительного документа на 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также балансу интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что должник Добрынина Н.С. не находится в трудном материальном положении, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые получили должную оценку суда первой инстанции (л.д. 9-24).

Доводы о том, что Банк не имел возможности своевременно обратиться в суд с письменными возражениями относительно поданного заявления, также отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Данное требование Добрыниной Н.С. и судом первой инстанции было соблюдено, поскольку при подаче в суд 7 июля 2022 г. заявления о предоставлении рассрочки, она представила, а суд проконтролировал наличие документов, подтверждающих, что 7 июля 2022 г. в адрес Банка была направлена копия заявления.

При этом, согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопрос рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанное требование также было соблюдено – суд рассмотрел заявление Добрыниной Н.С. в 10-дневный срок со дня поступления, исключая нерабочие дни.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 г.