Решение по делу № 1-684/2016 от 09.09.2016

Дело № 1-684/16 (2-2518/16)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 27 сентября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – зам.помощника прокурора г.Кызыла ЦМА.

подсудимого Хертек А.Х.,

защитника – адвоката МЧО.,

при секретаре Сат А.-Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хертек А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

1) 29 января 2015 года <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 21 апреля 2016 года <данные изъяты> по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под стражей с 23 июля 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, Хертек А.Х., находясь в помещении магазина «Три толстяка», расположенном по ул. Титова, 7 г. Кызыла, увидел на полке прилавка сотовый телефон, принадлежащий ранее ему не знакомому продавцу вышеуказанного магазина МЧВ,. В этот момент у Хертека, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Samsung» модели Galaxy A3, в кейс-книжке Samsung EF-FA008, которыми решил распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 47 минут, Хертек А.Х., находясь в помещении магазина «Три толстяка», расположенном по ул.. Титова, 7 г. Кызыла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, владелец сотового телефона не контролирует свое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с полки прилавка сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy A3, принадлежащий МЧВ, стоимостью 15190 рублей в кейс-книжке Samsung EF-FA008 стоимостью 1349 рублей, внутри которого вставлены не представляющие для МЧВ, материальной ценности флеш - карта и сим-карта с абонентским номером №, на экране которого имеется не представляющий материальной ценности для МЧВ, защитное стекло. С похищенным имуществом Хертек А.Х. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Хертек А.Х. причинил потерпевшей МЧВ, имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 16539 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Хертек А.Х. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Хертек А.Х. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель ЦМА. и потерпевшая МЧВ, не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Хертека А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Хертека А.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая то, что потерпевшая МЧВ, не <данные изъяты> сторона защиты причинение значительного ущерба не оспаривает, суд признал, что материальный ущерб в размере 16 539 руб. является для потерпевшей значительным.

С учетом адекватного поведения подсудимого Хертека А.Х. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хертеку А.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Кызылу и характеристике частного предпринимателя ДЛБ., подсудимый Хертек А.Х. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с <данные изъяты> стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> выполняет все обязанности добросовестно. Имеет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и выдаче похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, его <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хертека А.Х. суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он совершил данное умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 29.01.2015г., которым был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ. из места лишения свободы, а именно ФКУ <адрес> от части оставшегося срока наказания согласно п. 5 Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что согласно нормам материального закона не является основанием для снятия либо погашения судимости.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Хертека А.Х.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

При назначении наказания подсудимому Хертеку А.Х. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, его категорию средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Хертека А.Х., его личность, характеризующуюся <данные изъяты>, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Хертеку А.Х. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому Хертеку А.Х. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительные наказания, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Хертек А.Х. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей подсудимого Хертек А.Х. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.70 и возвращенных потерпевшей МЧВ, (л.д.99), необходимо снять ограничения по хранению, DVD-RW-диск с видеозаписью, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хертек А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Хертека А.Х. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хертека А.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.70 и возвращенных потерпевшей МЧВ, (л.д.99), необходимо снять ограничения по хранению, DVD-RW-диск с видеозаписью,- хранить при деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Хертеку А.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Монгуш