Решение по делу № 2-1504/2015 от 03.03.2015

Дело № 1504/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Ковуневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Соколову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Свои требования мотивировало тем, что 27.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Х г.н ... под управлением Охотникова В.А. и автомобиля ХХ г.н. ... под управлением Соколова Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ХХ г.н. ... были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб Охотникову В.А. был причинен в результате страхового события, на основании заявления, страхового полиса, материалов органа ГИБДД, ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность перед ООО «Росгосстрах» по возмещению убытков, вследствие выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Соколов Д.А., извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Беляков О.А., привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица полагал решение на усмотрение суда, пояснил, что управлял автомобилем «...», двигался с включенным звуковым сигналом, транспортное средство под управлением Соколова Д.А. не уступило ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение.

Охотников В.А., ОГБУЗ «Судиславская районная больница», привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как следует из п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Х государственный номер ... под управлением Белякова О.А., собственник ОГБУЗ Судиславская районная больница» и автомобиль ХХ государственный регистрационный знак ... под управлением Соколова Д.А., принадлежащим Охотникову В.Н.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Охотникову В.Н. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.04.2014 года, копиями протоколов о привлечении к административной ответственности от 09.06.2014 г., 10.06.2014 г. соответственно в отношении Соколова Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Белякова О.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоРФ.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Кострмоской обл. на основании акта № от 10.07.2014 года произведена выплата за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему Охотникову В.АП. в сумме ...., платежное поручение от 14.07.2014 №.

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства от 30 мая 2014 года №, заявления Охотникова В.А. о выплате страхового возмещения по страховому полису серии ... № сроком действия с 10.12.2013 г. по 09.12.2014 г., страховая сумма ... руб.

Согласно заявленным требованиям истец полагает их возмещение в размере 50 % от суммы выплаченного возмещения. На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, исходя из которой, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также предоставленную законом самостоятельность в выборе способа и объема подлежащих защите гражданских прав, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и механизм причинения транспортным средствам повреждений сторонами не оспаривается.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в сумме ...., на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области сумму выплаченного страхового возмещения ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего взыскать ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова