Решение по делу № 4А-85/2017 от 15.02.2017

№ 4а - 85/2017                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                              24 марта 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» Плетневой Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»,

установил:

главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора и санитарной охраны территорий Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Дороговым О.Ю. 8 ноября 2016 года в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее по тексту – ФГБУ «ВНИИЗЖ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 12 января 2017 года, ФГБУ «ВНИИЗЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ФГБУ «ВНИИЗЖ» Плетнева Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьи ошибочно пришли к выводу о квалификации правонарушения по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, материалами дела не доказано, что нарушения лицензионных требований являются грубыми, поскольку отсутствуют последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно не установлено, что в связи с нарушением учреждением лицензионных требований возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, либо нанесен вред здоровью граждан, вред животным. Также полагает, что протокол составлен неуполномоченным лицом, а проверка проведена неаккредитованными специалистами, в связи с чем доказательства, полученные во время ее проведения нельзя признать допустимыми.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (далее по тексту - Положение), установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения, лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен соблюдать, в том числе, требования санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из материалов дела, с учетом исследованных в процессе рассмотрения дела обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, поддержанному судьей областного суда, о нарушении Учреждением:

- п. 1.4.14 приложения 11 СП 1.3.3118-13, поскольку в Учреждении установка непрерывного обеззараживания сточных вод не оборудована системами автоматического управления работой оборудования, звуковой сигнализации, автоматического поддержания на заданном уровне технологических параметров процесса и защитной автоматической блокировкой (п. 3 нарушений);- п. 1 приложения 12 СП 1.3.3118-13 в связи с тем, что Учреждением не проводились исследования сточных вод на наличие в них микроорганизмов, используемых в работе (п. 4 нарушений);

- п. 2.3.8 СП 1.3.3118-13, поскольку Учреждением не установлены герметичные двери на границе зон на входе в помещение душевой санпропускников референтной лаборатории диагностики ящура и участка стерилизации (обеззараживания) сточных вод (п. 5 нарушений);

- п. 2.2.2.13 СП 1.3.3118-13 в части отсутствия договора с медицинской организацией инфекционного профиля о размещении и оказании медицинской помощи на ее базе сотрудникам при выявлении у них симптомов, типичных для заболеваний, вызванных патогенными биологическими агентами (ПБА) II группы, или допустивших аварию при работе с ПБА (п. 13 нарушений).

Установив факт нарушения вышеназванных требований, судебные инстанции признали грубый характер этих нарушений, что послужило основанием для вывода о совершении юридическим лицом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что перечисленные нарушения не являются грубыми, исходя из системного толкования п. 6 Положения и части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», нельзя признать состоятельным.

Деятельность Учреждения связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку ряд микроорганизмов, с которыми Учреждением проводятся работы, относятся ко II группе патогенности, являются возбудителями опасных инфекционных заболеваний. В этой связи не соблюдение лицензионных требований санитарных правил может привести к выходу опасных патогенов за пределы института и являться очагом заражения людей и животных опасными заболеваниями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317, Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2013 года № 64, а также признав, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, обоснованно отвергнут судьей областного суда со ссылкой на частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» оставить без изменения, а жалобу защитника ФГБУ «ВНИИЗЖ» - Плетневой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                           С.К. Шишкин