Решение по делу № 2-1347/2024 (2-8733/2023;) от 06.09.2023

УИД 78RS0023-01-2023-008841-07

Дело № 2-1347/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                                       г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей, просил признать недействительным пункт 8.1 договора аренды транспортного средства, взыскании с ответчика суммы убытков 37646 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований, указав, что 05.03.2023г. между ФИО1 и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства путем подключения к аккаунту арендатора в приложении «Яндекс.Драйв – каршеринг» на автомобиль Форд Транзит г/н №. 26.06.2023г. истца поступило уведомление об уплате ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 37646 руб., которые были списаны безакцептно с его счета. Направил ответчику претензию с приложением фото до получения автомобиля и после его сдачи, где видно, что повреждений на автомобиле не было. Однако претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не представил обоснованных доказательств вины истца в причинении ущерба. Учитывая, что автомобиль был арендован для личных нужд, то нарушение прав потребителя, влечет компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ранее в заседаниях пояснял, что арендовал транспортное средство через приложение ответчика, перед приемкой осмотрел автомобиль сделал фото, после сдачи также сделала фото, что подтверждается, что автомобиль в аварии не был, повреждений не имел. В указанный период за возмещением ущерба ответчик в страховую компанию не обращался. Доказательств причинения ущерба действия истца не представлено. Полагал, что п. 8.1 договора о подсудности споров только по месту нахоже6нпия ответчика не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, почтовое уведомление получено. Направлено письменное возражение (л.д.64-70).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167, 223-225 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.07.2021г. автомобиль Форд Транзит г/н № по договору аренды между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «УКА» (собственник транспортного средства), был передан ответчику.

ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет физическим лицам транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством. Договор аренды заключается между ООО «Яндекс.Драйв» и зарегистрированными пользователями сервиса «Яндекс.Драйв» путем присоединения к публичным условиям использования сервиса арендодателя (путем акцепта публичной оферты).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды транспортное средство предоставляется арендатору исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2.5 договора аренды транспортного средства, заключая данный договор, арендатор в числе прочего подтверждает, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения договора; прочитал условия договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения договора и дальнейшего использования приложения.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с привязанной банковской карты.

Согласно пункту 6.1 договора, все транспортные средства, предлагаемые для аренды в приложении, застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до 1500000 руб., и КАСКО.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае причинения ущерба арендованному автомобилю арендатор обязуется провести все необходимые действия для оформления случая причинения ущерба (страхового случая).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источник повышенной опасности несет арендатор.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в случаях: в случае причинения ущерба на сумму до 40000 руб., за исключением если ущерб причинен не по вине арендатора, во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора.

Согласно пункту 8.1 договора аренды все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> или Пресненском районном суде <адрес> (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством).

05.03.2023г. между ФИО1 и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства путем подключения к аккаунту арендатора в приложении «Яндекс.Драйв – каршеринг» на автомобиль Форд Транзит г/н №. Разрешая требование истца о признании недействительным п. 8.1 договора аренды, суд приходит к следующему выводу.

26.06.2023г. истца поступило уведомление об уплате ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 37646 руб. (л.д.36-37), которые были списаны безакцептно со счета, принадлежащего истца (л.д.35).

В соответствии с положениями статьей 421, 422, 432 ГК РФ и в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон, однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе «Яндекс.Драйв» заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, учитывая, что истец на момент возникновения спора зарегистрирован и проживал в <адрес>, в рассматриваемом случае ООО «Яндекс.Драйв» по договору аренды оказало ФИО1 услугу по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2.2 договора), суд приходит к выводу, что положения оспариваемого договора о подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные Законом права потребителя, поэтому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о неправомерности действий стороны ответчика по нарушению условий договора и списанию денежной суммы, истцом представлены фотоматериалы, на которых изображен автомобиль Форд Транзит г/н №, принятый по договору аренды истцом 05.03.2023г., а также после сдачи арендованного транспортного средства (л.д.39-45).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет приложения о регистрации аренды ФИО1 05.03.2023г. в 21-18 час до 06.03.2023г. в 14.10 час., с направлением маршрута и движения автомобиля, фотоматериалы, направленные арендатором 06.03.2023г.

Разрешая требования истца суд изучив заказа-наряд по расчету стоимости ущерба, приходит к выводу, что на потребителя была возложена ответственность по оплате восстановительного ремонта крыши и панелей в верхней части автомобиля Форд Транзит г/н №.

Вместе с тем из представленных сторонами фотоматериалов не видно повреждений на спорном автомобиле. На фотографиях, направленных ответчиком по запросу суда, видно, что автомобиль имеет повреждения только в нижней части автомобиля, что не соответствует представленному заказу наряду.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» страхователю ООО «Яндекс.Драйв» страховых выплат по полису ХХХ0324680311 по застрахованному автомобилю Форд Транзит г/н № не производилась.

Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю Форд Транзит г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2023г. по вине арендатора ФИО1 стороной ответчика не представлено, поэтому оснований для возложения на потребителя ответственности в силу положений 7 главы договора аренды транспортного средства не имелось. Таким образом требование истца о взыскании суммы убытков в размере 37 646 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 19823 руб. (37646+ 2000 руб. / 2).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5828 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заколоченного между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 37646 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф 19823 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1630 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год