Решение по делу № 12-254/2020 от 25.05.2020

№ 12-254/2020

УИД 92RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2020 г.                                                                 г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – председателя ТСН «СНТ «Бриз» Гнатковой М.С.,

защитника ТСН «СНТ «Бриз» Беличенко М.В.,

рассмотрев материалы жалобы Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – старшим судебным приставом Ивановой Н.В., ТСН «СНТ «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «СНТ «Бриз» подало в суд с жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ТСН «СНТ «Бриз» отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что влечет незаконность вынесенного постановления.

Настоящая жалоба подана ТСН «СНТ «Бриз» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – председатель ТСН «СНТ «Бриз» Гнаткова М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. При этом она пояснила, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по месту государственной регистрации юридического лица – по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не направлялись, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, было ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с оспариваемым постановлением, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ТСН «СНТ «Бриз» извещено не было, чем были нарушены его права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Беличенко М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, в том числе в связи с нарушением должностным лицом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель административного органа, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав пояснения законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., ТСН «СНТ «Бриз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что выразилось в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанным постановлением, поскольку при его вынесении должностным лицом УФССП допущены процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ТСН «СНТ «Бриз».

При этом, согласно материалам дела, юридическое лицо – ТСН «СНТ «Бриз» в установленном законом порядке не было извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, материалы дела не содержат каких-либо уведомлений (извещений) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ТСН «СНТ «Бриз» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а также каких-либо документов, подтверждающих, что такие уведомления (извещения) были фактически направлены по указанному адресу и получены юридическим лицом.

Таким образом, уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ в адрес ТСН «СНТ «Бриз» не направлялись, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Иных мер к надлежащему извещению ТСН «СНТ «Бриз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом УФССП принято не было.

Кроме того, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлена ТСН «СНТ «Бриз» в течение трех дней со дня составления указанного протокола, доказательств обратному материалы дела также не содержат, из пояснений законного представителя юридического лица копию протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ она не получила до настоящего времени.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола повлекло нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения требований закона допущены должностным лицом административного органа также при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должен быть поставлен его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом этого юридического лица, он же должен присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ТСН «СНТ «Бриз» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, направлено в адрес ТСН «СНТ «Бриз», и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному с официального сайта Почты России, было получено ТСН «СНТ «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель юридического лица и защитник юридического лица в судебном заседании подтвердили, что указанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ТСН «СНТ «Бриз» было получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с оспариваемым постановлением, т.е. уже после рассмотрения дела. Доказательств обратному в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ТСН «СНТ «Бриз» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ТСН «СНТ «Бриз» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При этом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица – председателя ТСН «СНТ «Бриз» Гнатковой М.С.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, и это подтверждено материалами дела, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ТСН «СНТ «Бриз» уведомлено не было, документы, свидетельствующие о том, что законному представителю юридического лица было известно о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «СНТ «Бриз», составленный в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что порядок привлечения ТСН «СНТ «Бриз» к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не реализовано, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановой Н.В., подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ТСН «СНТ «Бриз» – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – старшим судебным приставом Ивановой Н.В., о привлечении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                Н.Н. Зарудняк