Решение по делу № 12-439/2020 от 30.09.2020

УИД 12MS0028-01-2020-004150-68

№ 12-439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2020 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марунова Е.Б. – Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Марунова Евгения Борисовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 22 сентября 2020 года Марунов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, защитник Марунова Е.Б. – Осокин С.А. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении и рапорт, настаивая, что Марунов Е.Б. скорость движения не превышал. На 62 километре автодороги «Вятка» не были установлены какие-либо предупредительные знаки, указывающие на то, что данный участок дороги контролируется приборами контроля скорости в автоматическом режиме. Сотрудниками ГИБДД не представлены технические характеристики на используемый прибор контроля скорости, документ о сроке последней госповерки прибора. Полагает, что рапорт сотрудника полиции, а также протокол по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В жалобе защитник ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, указывая, что Марунов Е.Б. никому вреда не причинил. Судом при назначении наказания не исследованы характеризующие данные лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом Марунов Е.Б. является руководителем и одновременно водителем организации, имеет на иждивении троих детей, обременен несколькими кредитами, а лишение права на управление транспортным средством ставит под угрозу благополучие его работников и членов семьи. Повторным правонарушение может считаться только за совершенное в течение года с даты совершения аналогичного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Марунова Е.Б. и его защитника Осокина С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить наказание на административный штраф, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 10.3 Правил дорожного движения указано, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2020 года в 11 часов 59 минут на 62 километре автодороги «Вятка» вне населенного пункта Марунов Е.Б., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 85 км/ч, двигаясь со скоростью 175 км/ч, правонарушение совершено повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в подтверждение чего инспектором ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сабировым Р.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении №<адрес> от 28.07.2020.

Указанный протокол по делу об административном правонарушении содержит объяснения Марунова Е.Б. о том, что с предъявленным нарушением он не согласен, поскольку двигался в общем потоке машин со скоростью 130 км/ч.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «Бинар», заводской №, срок действия поверки до 06 декабря 2020 года.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о его поверке №, действительное до 06.12.2020, в связи с чем довод жалобы о том, что сотрудники полиции не представили в суд технические характеристики на используемый прибор контроля скорости и документ о сроке его последней госповерки опровергаются материалами дела.

Постановлением начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16.06.2020, вступившим в законную силу 03.07.2020, Марунов Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 9), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Со слов Марунова Е.Б., административный штраф им оплачен в установленный законом срок.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП совершенное Маруновым Е.Б. 28.07.2020 правонарушение, квалифицированное мировым судьей по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Марунов Е.Б. не отрицал, что, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения (при этом указывая, что двигался со скоростью 130 км/ч), рапортом сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение, а также копией указанного выше постановления должностного лица от 16.06.2020, которым Марунов Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции не могут служить доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку они в качестве доказательств получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящем деле отсутствуют материалы фотосъемки административного правонарушения не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Марунов Е.Б., оспаривая вмененное ему правонарушение, фактически подтвердил превышение им скорости движения автомобиля до 130 км/ч.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что на 62 километре автодороги «Вятка» не были установлены какие-либо предупредительные знаки, указывающие на то, что данный участок контролируется приборами контроля скорости в автоматическом режиме, поскольку вменяемое Марунову Е.Б. правонарушение зафиксировано не специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и работающими в автоматическом режиме, а сотрудником ГИБДД с помощью радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар» №.

Кроме того, отсутствие предупредительных знаков не освобождает водителей от обязанности неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, в то числе в отношении скоростного режима.

Таким образом, действия Марунова Е.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

По указанному выше основанию отклоняется и довод Марунова Е.Б. и его защитника Осокина С.А. о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, поскольку в данном случае с учетом фиксации правонарушения не специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и работающими в автоматическом режиме, нормой ч. 7 ст. 12 КоАП РФ предусмотрен только один вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитником Осокиным С.А. указывается, что в судебное заседание мировым судьей не был вызван и опрошен сотрудник ГИБДД, составивших рапорт и протокол по делу об административном правонарушении, а также специалист (эксперт), имеющий специальные познания в данном области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В силу ч. 1 ст. 25.8, ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Между тем представленные в деле доказательства получены в порядке, установленном КоАП РФ, сомнений в их достоверности и допустимости у мирового судьи не возникло, при этом самим Маруновым Е.Б., участвовавшим при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлено соответствующих ходатайств о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, а также привлечении к рассмотрению дела специалиста (эксперта).

Аналогичные ходатайства не заявлены привлекаемым лицом и его защитником и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Маруновым Е.Б., в свою очередь, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

В частности, указанный в жалобе довод о наличии у Марунова Е.Б. на иждивении троих несовершеннолетних детей и управлении им транспортным средством в связи со служебной необходимостью не могут служить основаниями для освобождения последнего от административной ответственности за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, а также изменения административного наказания на более мягкое, поскольку нормой ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, как указывалось выше, в данном случае предусмотрен только один вид наказания – лишение права на управление транспортным средством на срок 1 год. Более того, наличие данных обстоятельств должно побуждать водителя внимательнее относиться к обеспечению безопасной езды на дорогах.

Вопреки доводам жалобы действия Марунова Е.Б. квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о малозначительности совершенного Маруновым Е.Б. административного правонарушения по ч. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 18.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Порядок и срок привлечения Марунова Е.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Марунову Е.Б. согласно санкции ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Марунова Е.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Марунова Евгения Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Селендеева

    Решение изготовлено 30 ноября 2020 г.