Решение по делу № 22-1176/2022 от 06.04.2022

Судья: Смотров И.В.                                                                                           Дело № 22- 1176

64RS0003-01-2021-001105-52

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                  город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Поповой А.В., Сорокиной Е.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника - адвоката Магомедсаидова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года, которым

Поляков Алексей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

7 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 ноября 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

7 февраля 2019 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытию наказания 18 января 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно Полякову А.В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление защитника Магомедсаидова А.А., полагавшего доводы жалобы потерпевшей необоснованными, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что Поляков А.В. причинил ей тяжкий вред здоровью, который выразился в неизгладимом обезображивании лица, поскольку от действий Полякова А.В. у нее образовалось два шрама над глазом, один глаз стал меньше чем другой, в результате чего лицо потеряло прежнюю привлекательность, приобрело уродливый вид. Выводы суда о том, что от действий Полякова А.В. не наступило обезображивания ее лица, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные ей повреждения являются неизгладимыми и сами по себе не пройдут. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей относительно имеющихся у нее на лице повреждений. Отмечает, что свидетели, давая показания в суде о том, что она не потеряла привлекательности, не хотели лишний раз причинять ей боль, однако все утверждали, что ее внешность изменилась не в лучшую сторону. Обращая внимание на несение ей Поляковым А.В. дважды ударов кулаком со значительной силой в лицо, считает выводы суда об отсутствии у Полякова А.В. умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Полякова А.В. нарушены.

Описывая обстоятельства совершения Поляковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд указал, что Поляков А.В. умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара рукой в область левой надбровной части лица, причинив ей утолщение и деформацию верхнего века левого глаза, а также рубцы на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза, являющиеся следствием заживления ушибленных ран, которые причинили лёгкий вред здоровью.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью Потерпевший №1 вызвали ушибленные раны верхнего века левого глаза, а не утолщение и деформация верхнего века левого глаза, а также рубцы на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза, в причинении которых Поляков А.В. был признан виновным приговором суда. Повреждения в виде рубцов явились следствием заживления ушибленных ран.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в результате нанесения Поляковым А.В. двух ударов рукой в область левой надбровной части лица у Потерпевший №1 образовались утолщение и деформация верхнего века левого глаза, а также рубцы на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза, причинившие легкий вред здоровью, противоречат фактическим обстоятельствам, а описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что Поляков А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2021 года, около 19 часов, Поляков А.В. совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес> в <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней легкого вреда здоровью, реализуя который Поляков А.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара рукой в область левой надбровной части лица.

В результате противоправных действий Полякова А.В. Потерпевший №1 были причинены ушибленные раны верхнего века левого глаза, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

26 июля 2021 года, около 19 часов 05 минут, Поляков А.В., находился в <адрес> в <адрес>, где у него в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, реализуя который, Поляков А.В., с целью запугивания Потерпевший №1 взял нож, демонстрируя который высказал в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке Потерпевший №1 восприняла реально опасной для своей жизни и опасалась её осуществления.

Своими действиями Поляков А.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый Поляков А.В. свою вину в причинении легкого вреда здоровью и в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 признал, показал, что 26 июля 2021 года в вечернее время, находясь в доме Свидетель №2, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ей два удара кулаком по лицу и высказал в её адрес угрозу убийством, держа в руках нож.

Вина Полякова А.В. в причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в угрозе Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 26 июля 2021 года в вечернее время она находилась в доме у Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, где спала на полу в зале. Проснулась от сильного удара в область левой брови и увидела ранее незнакомого Полякова А.В., который, когда она поднялась с пола, ударил ее кулаком в левую бровь. От удара она упала назад и спиной ударилась о компьютерный стол. В это время проснулся Свидетель №2, который спал на диване, и помог ей подняться с пола, а Поляков А.В. вышел из комнаты в кухню. Когда Поляков А.В. вернулся, у него в руке был нож, демонстрируя который он в нецензурной форме высказал в ее адрес угрозы убийством. Указанные угрозы она воспринимала реально, так как Поляков А.В. находился в агрессивном состоянии. От действий Полякова А.В. у нее была рассечена левая бровь и было сильное кровотечение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 26 июля 2021 года в вечернее время он и Потерпевший №1 находились у него дома и спали. Когда он проснулся, то увидел, что между Потерпевший №1 и Поляковым А.В. происходит ссора, в ходе которой Поляков А.В. с силой ударил Потерпевший №1 рукой в левую бровь, отчего Потерпевший №1 отлетела к компьютерному столу и ударилась о него спиной, а Поляков А.В. вышел в кухню и возвратился с ножом в руке, был злой и агрессивный, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Потерпевший №1 испугалась Полякова А.В. Он перегородил Полякову А.В. путь к ФИО8 После чего Поляков А.В. вышел из дома. На следующий день во дворе его дома был обнаружен нож, которым Поляков А.В. угрожал Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 26 июля 2021 года в вечернее время со слов Свидетель №2 ему стало известно, что между Потерпевший №1 и Поляковым А.В. произошел конфликт, в ходе, которого Поляков А.В. один раз кулаком правой руки нанес удар Потерпевший №1 в левую надбровную часть лица. Поляков А.В. так же угрожал ей убийством и демонстрировал при этом кухонный нож. На следующий день около гаража, расположенного во дворе дома Свидетель №2, он нашел кухонный нож. Свидетель №2 ему пояснил, что именно данным ножом Поляков А.В. угрожал Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 26 июля 2021 года в вечернее время он вместе с ФИО9 находился на крыльце <адрес> в <адрес>, куда в это время пришёл ранее ему незнакомый Поляков А.В., который прошел в дом. Вскоре он услышал шум и с Свидетель №3 зашёл в дом, где увидел Потерпевший №1, у которой была кровь на лице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что во время конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и Поляковым А.В., она находилась на крыльце дома Свидетель №2, и что происходило в доме, не видела. Услышав крики Потерпевший №1 и Полякова А.В., который угрожал зарезать Потерпевший №1, она зашла в дом, где увидела, что Потерпевший №1, Поляков А.В. и Свидетель №2 находятся в зале. У Полякова А.В. в правой руке был нож, а Свидетель №2 отталкивал его от Потерпевший №1 У Потерпевший №1 была рассечена бровь. В последующем, когда она навещала Потерпевший №1 в больнице, та сказала ей, что её ударил по лицу Поляков А.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2021 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.136-138 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2021 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> и изъят кухонный нож. Участвовавший при осмотре Свидетель №2 пояснил, что именно этим ножом Поляков А.В. угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д.13-17 т.1).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у Свидетель №2 нож (л.д.37-40 т.1)

Заключениями судебных медицинских экспертиз № 131 от 23 сентября 2021 года и №168 от 17 ноября 2021 года, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран верхнего века левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) ( п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года) (кратковременное расстройство здоровья). Повреждения в виде ушибленных ран возникли от ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно при ударе тупым твёрдым предметом, и не исключает возможности образования повреждений от удара кулаком. Учитывая вид, количество, взаимное расположение повреждений следует считать что Потерпевший №1 было причинено не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д 98-99, 237-238 т.1).

    Заявлениями Потерпевший №1 от 28 июля и 24 августа 2021 года, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Полякова А.В. по фактам причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством (л.д.8, 83 т.1).

Вышеприведенные доказательства судебная коллегия находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судебной коллегией, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Органами предварительного следствия действия Полякова А.В. по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

При этом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь резкое изменение естественного вида лица в результате воздействия внешних причин, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1 имеется утолщение и деформация верхнего века левого глаза, рубец на верхнем веке левого глаза, рубец у наружного угла левого глаза, которые явились следствием заживления ушибленных ран, являются неизгладимыми.

Между тем, факт обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, сформировавшийся у судебной коллегии эстетический критерий на основании исследования фотографий потерпевшей Потерпевший №1 с изображением её лица до произошедшего события, непосредственно после произошедших событий и произведенных накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей Потерпевший №1, поскольку имеющиеся у нее незначительные утолщение и деформация верхнего века левого глаза, а также рубцы на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза практически не заметны, не отличаются по цвету от окружающих тканей, не стягивают окружающие мягкие ткани, не придают лицу потерпевшей Потерпевший №1 крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, так же показали, что имеющиеся у Потерпевший №1 рубцы на верхнем веке левого глаза не придают ей крайне неприятного, отталкивающего и устрашающего вида.

Сам по себе факт наличия утолщения и деформации верхнего века левого глаза, а также рубцов на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1

С учетом того, что ушибленные раны верхнего века левого глаза причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на привлечении Полякова А.В. к уголовной ответственности по данному факту, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Полякова А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Полякова А.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия Полякова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия Полякова А.В. таким образом, судебная коллегия исходит из того, что Поляков А.В., действуя умышленно нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область левой надбровной части лица, причинив ей ушибленные раны верхнего века левого глаза, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, Поляков А.В., демонстрируя нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую последняя с учетом агрессивного поведения Полякова А.В., наличия у него в руке ножа, несмотря на нахождение в комнате другого лица, воспринимала реально. Установленные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 оснований опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей Поляковым А.В. телесных повреждений и высказанной в ее адрес угрозы убийством, судебная коллегия находит достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу выводов о виновности Полякова А.В. в инкриминируемых преступлениях, поскольку эти показания последовательные, логичные, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо причин для оговора Полякова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о наступлении от действий Полякова А.В. обезображивания ее лица и неверной квалификации действий Полякова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Психическое состояние Полякова А.В. судебной коллегией проверено и сомнений не вызывает. Поляков А.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, занятий, поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Поляков А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не имеется, а потому судебная коллегия признает Полякова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Полякову А.В. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Поляков А.В. совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Полякову А.В. наказание, судебная коллегия признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полякова А.В., судебная коллегия признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Поляковым А.В. преступлений, а также данные о его личности, иные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Полякова А.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношения него статьи 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Полякова А.В. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не находит оснований для применения к Полякову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Полякова А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Поляков А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя за оказание им юридической помощи в размере 7500 рублей, в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Полякова А.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года в отношении Полякова Алексея Викторовича отменить.

Полякова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Полякову А.В. наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Поляковым А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Полякову А.В. время содержания под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей взыскать с Полякова А.В. в доход государства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

    В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ принятое судом решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи