Решение по делу № 8Г-5352/2024 [88-8867/2024] от 11.03.2024

№ 88-8867/2024

66RS0037-01-2023-000349-15

мотивированное определение

составлено 23 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-486/2023 по иску Васильченко Николая Петровича к Сирко Олегу Георгиевичу о признании права собственности на линию трубопровода и электрощит в гаражном массиве, возложении обязанности демонтировать кабель, взыскании убытков

по кассационной жалобе Васильченко Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

Васильченко Н.П. обратился в суд с иском к Сирко О.Г. с учетом уточнений о признании права собственности на проложенную линию трубопровода от гаража № 35 до гаража № 80 в гаражном массиве № 1 бокс № 2, а также права собственности на установленный на гараже № 35 электрощит, возложении обязанности демонтировать незаконно проложенный кабель от гаража № <данные изъяты> взыскании стоимости восстановительных работ в размере 58086,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2003 году при строительстве гаража № 80 в гаражном массиве № 1, бокс № 2, истцом была проложена магистральная линия электропитания в виде монтажа трубопровода и протянутого внутри трубопровода кабеля от гаража № 35 до гаража № 80. Также им был установлен электрощит (на стене гаража № 35) и смонтирован в нем трехфазный электрический счетчик прямого включения СА4У-4675 и автомат A3163. Между тем в 2019 году без его согласия ответчиком был заменен электросчетчик и автомат, а в 2021 году демонтирован кабель и проложен новый по существующему трубопроводу.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении требований Васильченко Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Васильченко Н.П. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что кабельная линия является неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры гаражного массива, поскольку суд не удостоверился в наличии учредительных документов о создании гаражного кооператива собственниками гаражей. Настаивает на том, что приобрел и смонтировал спорное имущество для собственных нужд. Указывает, что судом проигнорированы пояснения опрошенных лиц о том, что они подключались к кабельной линии после покупки гаражей в период с 2004 по 2008 годы. Суд не ответил на вопрос, кто приобретал спорное имущество и монтировал его. Не принят во внимание факт передачи ответчиком ему (истцу) демонтированного кабеля, что свидетельствует о признании ответчиком за ним (истцом) права собственности. Судом не дана оценка действиям ответчика по замене во вводном щите неисправных счетчика и автомата, демонтажу участка электропитания от гаража № 35 до гаража № 43, замене кабеля на участке от гаража № 43 до гаража № 71. Также судом не учтено, что им (истцом) были приобретены трубы для монтажа электролинии, не приняты во внимание первичные документы о покупке материалов. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Утверждает, что о первом нарушении своего права узнал 06 июля 2019 года, когда ответчик вернул ему часть имущества. Также полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться 23 июля 2021 года, когда ответчик демонтировал весь кабель. Ссылается на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая содержит открытый перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 230/22 от 07 ноября 2022 года Васильченко Н.П. является арендатором земельного участка, площадью 58 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для размещения гаражей для собственных нужд, сроком действия с 07 ноября 2022 года на 49 лет.

Согласно копии накладной № 17 от 13 марта 2003 года и копии квитанции СПАО СУУС «УЭС» № 26 от 14 марта 2003 года Васильченко Н.П. прибрел трубу ВГП 25х32 и кабель АВВГ 4 х 4 на общую сумму 11520 руб.

На основании локального сметного расчета (сметы) № 2, составленного в текущем уровне цен 1 кв. 2023 года, 4 кв. 2022 года, произведен расчет электроснабжения ГМ 1 бокс № 2 гаражей №№ 80, 83, 84, 85 на общую сумму 52059,19 руб.

В локальном сметном расчете (смете) № 2-ПНР, составленном в текущем уровне цен 4 кв. 2022 года, произведен расчет электроснабжения ГМ 1 бокс № 2 гаражей №№ 80, 83, 84, 85, ПНР на общую сумму 6027,05 руб.

Из проекта электроснабжения ГМ 1 бокс № 2 гаражей №№ 80, 83, 84, 85 следует, что он составлен о проложении линии электропитания от гаража № 35 до гаража № 80.

Протоколом собрания от 05 января 2020 года № 1 председателем бокса 6/2 избран Сирко О.Г. для решения организационных вопросов. Также в протоколе указана повестка: установка гусака, протяжка СИПа 40 м от основного щита до 38 гаража бокса 6, из-за обрушения стен гаражей 35, 36, 37. Васильченко Н.П. отсутствовал без уважительной причины, хотя был извещен.

В протоколе собрания от 12 декабря 2020 года указана повестка дня: замена основанного электрического счетчика трехфазного и автоматов в основном щите бокса 6, так как у электросчетчика обнаружился самоход, а автоматы не отрабатывали короткое замыкание. Васильченко Н.П. отсутствовал без уважительной причины, хотя был извещен.

Из протокола собрания от 26 июня 2021 года следует, что на повестке собрания стоял вопрос о замене основного кабеля 150 м от 38 гаража бокса 6 до бокса 6/2, так как старый кабель был местами неисправен. Васильченко Н.П. отсутствовал без уважительной причины, хотя был извещен.

В соответствии с протоколом общего собрания членов бокса № 6.2 от 26 июля 2022 года на собрании присутствовало 11 человек (владельцы 13 гаражей, подключенных к энергосети), в повестку дня был включен вопрос: возврат труб, проходящих по гаражному боксу от электросчетчика до потребителей, Васильченко Н.П. Принято решение отложить собрание на 7 дней.

Согласно протоколу собрания членов бокса № 6.2 от 01 августа 2022 года, на котором присутствовало 10 человек, принято решение отказать Васильченко Н.П. в возврате труб, так как трубы не соответствуют размерам, предоставленным в документах, размером 25 х 3.2. Трубы считать собственностью бокса 6/2. Кабель, проходящий по трубам от электросчетчика до гаражных потребителей, является собственностью собственников гаражей Ергашова С.С., Окунькова Д.Р., Митяева В.А., Соколова С.Д., Типикина Н.Н., Кузнецова И.М., Половникова Б.Н., Бирюкова А.Н., Кондракова А.А., Чугурова А.А., Желтышева Н.И., Савенко М.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 209, 223, 224, 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества в собственности Сирко О.Г., дополнительно указав, что представленные истцом документы не являются доказательствами установки и проведения линии трубопровода и электрощита. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего в 2006 году, поскольку, как заявил истец, спорное имущество было возведено им в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда. Также указав на то, что спорное имущество было создано в целях обеспечения электроснабжением владельцев и пользователей гаражными боксами на территории гаражного массива. Кабельная линия, на которую указывает истец, является неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры гаражного массива, обеспечивающей электроснабжение помещения гаражей и не предназначена для электроснабжения одного только истца. При этом судебная коллегия областного суда признала недоказанным возведение спорной линии исключительно за счет собственных средств истца, несение им расходов при строительстве коммуникаций электроснабжения, факт приобретения электрощита, размещавшегося на гараже № 35, завладения им ответчиком и удержания данного имущества, сохранения каких-либо потребительских свойств этим электрощитом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истребуемый электрический кабель каких-либо индивидуальных признаков не имеет, обладает только родовыми признаками, а потому не может быть изъят в порядке ст. 301 ГК РФ. Не усмотрел суд апелляционной инстанции и доказательств причинения ответчиком убытков истцу, также согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 06 июля 2019 года, когда ответчиком были заменены электрощит и кабель линии электроснабжения, а также возвращена часть кабеля.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц, обоснованно признали недоказанным приобретение истцом спорного имущества и его монтажа за счет личных средств и сил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем данных выводов судов на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Утверждение заявителя о том, что им были приобретены трубы для монтажа электролинии, а также представлены первичные документы о покупке материалов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований для повторного рассмотрения данных доводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не удостоверился в наличии учредительных документов о создании гаражного кооператива собственниками гаражей, не влияют на правильность выводов судов, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество принадлежало ему на праве собственности, а не являлось общим, также как и не представлено доказательств монтажа данного имущества непосредственно истцом. Сведений о завладении указанным имуществом ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия по замене во вводном щите неисправных счетчика и автомата, демонтажу участка электропитания от гаража № 35 до гаража № 43, замене кабеля на участке от гаража № 43 до гаража № 71 были осуществлены на основании протоколов общих собраний собственников гаражных боксов.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу о нарушении его права (замене электросчетчика и автомата) стало известно в 2019 году, следовательно, истец имел право на обращение в суд в течение 3 лет, то есть до 2022 года, однако с настоящим иском истец обратился в 2023 году, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Также нельзя признать обоснованной ссылку на положения ст. 208 ГК РФ, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом заявлен по сути виндикационный иск, к которому правила названной статьи применению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи