Решение по делу № 2-849/2023 от 09.03.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000443-20

Дело № 2-849/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Болотовой А. Д.,

с участием:

представителя истца Лодышкина А. В. – Потапова Р. В.,

представителей ответчика Борисовец В. В. – Гусевой Е. С., Анисимова Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лодышкин А. В. обратился в суд с иском к Борисовец В. В. Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 246) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182300 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки, в размере 1320 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

21.12.2022 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № принадлежащего Лодышкину А. В., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисовец В. В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023, виновным в ДТП лицом признан водитель Борисовец В. В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лодышкина А. В., приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Лодышкина А. В. было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, именно действия Борисовец В. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий Лодышкину А. В. Гражданская ответственность Борисовец В. В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования не была. Согласно заключению специалиста № К212/23 от 20.02.2023, составленному ИП Пшеничновым Д. А., величина затрат для восстановления автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № составляет 239269 рублей. Расходы по составлению заключения специалиста составили 8000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Лодышкин А. В. полагает, что на Борисовце В. В. лежит обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Кроме того, Борисовец В. В. должен возместить понесенные Лодышкиным В. В. расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Лодышкин А. В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Потапова Р. В.

Представитель истца Лодышкина А. В. – Потапов Р. В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 57) в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения.

Ответчик Борисовец В. В. и его представители Гусева Е. С, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 80),Анисимов Р. О., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим доводам. Делая выводы по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Белоусовым Д. А. не был исследован вопрос относительно момента обнаружения опасности для водителя автомобиля «ХендэIX 35», не установлена линия видимости, не учтено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем автомобиля «ХендэIX 35» совершен в нарушение Правил ПДД РФ в зоне пешеходного перехода. Для установления дорожной ситуации эксперт должен был выехать на место ДТП. Точка контакта на изображениях 23, 24 указана не верно. Не установлен скоростной режим транспортного средства, не проверена возможность избежать столкновение путем нажатия на педаль тормоза. В действиях Борисовец В. В. отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не верно произведен расчет с применением коэффициента инфляции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 21.12.2022 около 8 часов 15 минут у дома 9 по улице Смирнова города Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № и транспортного средства «ХендэIX 35», государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе сообщением о произошедшем ДТП, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, справкой о ДТП (т. 1 л.д. 116, 120). Оба транспортных средства получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП (т. 1 л.д. 120).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23.01.2023Борисовец В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена его вина в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 114). Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 21.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лодышкина А. В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно объяснениям Борисовец В. В. от 21.12.2022, он, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Московская со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Смирнова со скоростью примерно 40 км/ч. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, подъехав к перекресту при движении по второстепенной дороге, остановился, посмотрел налево. Слева стоял автобус ПАЗ, за ним стоял троллейбус, далее подъезжал еще один троллейбус. Борисовец В. В. посмотрел направо. С правой стороны транспортных средств не было. Борисовец В. В. начал движение по перекрестку, чтобы выполнить маневр поворота налево. Продолжая движение к середине перекрестка, справа автомобилей, по-прежнему, не было. Вдруг слева во встречном направлении выехал автомобиль «ХендэIX 35», государственный регистрационный знак № В результате произошел наезд на автомобиль под управлением Борисовец В. В. (т. 1 л.д. 118). В объяснениях Лодышкина А. В. от 21.12.2022 указано, что он, управляя автомобилем «ХендэIX 35», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Смирнова, в направлении от пл. Победы. У дома 4 он проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. У дома 4 по ул. Смирнова стояли автобус и троллейбус справа у края проезжей части. Во встречном направлении автомобилей не было. Убедившись в безопасности, Лодышкин А. В. стал совершать маневр объезда транспортного средства, в который садились пассажиры. Он выехалв соседний ряд, уже завершал свой маневр, как вдруг с ул. Московская выехал автомобиль УАЗ. Поняв, что избежать столкновения не возможно, Лодышкин А. В. нажал на педаль тормоза, повернул руль вправо чтобы избежать лобового столкновения. Двигался Лодышкин А. В. со скоростью 30 км/ч (т. 1 л.д. 119).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано место расположение обоих транспортных средств, место удара со слов обоих водителей, находящееся на полосе первоначального движения автомобиля «ХендэIX 35», государственный регистрационный знак №; направление движения транспортных средств – автомобиля УАЗ со стороны второстепенной дороги относительно дороги, по которой двигался автомобиль«ХендэIX 35», государственный регистрационный знак № автомобиля «ХендэIX 35», государственный регистрационный знак № – по полосе, предназначенной для встречного движения (т. 1 л.д. 121). Со схемой оба водителя были согласны, о чем имеются их подписи. Сведения об обстановке и обстоятельствах ДТП, зафиксированные в схеме, в целом соответствуют письменным объяснениям.

На представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 144) зафиксирован момент ДТП, а также траектория движения транспортного средства «ХендэIX 35», государственный регистрационный знак №, до момента столкновения. Согласно видеозаписи автомобиль «ХендэIX 35», государственный регистрационный знак № с целью объезда двигавшихся впереди транспортных средств, в районе пешеходного перехода выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее автомобиль вышел из зоны обзора камеры видеонаблюдения. После чего, автомобиль через какой-то незначительный промежуток времени появился на видеозаписи с другой камеры видеонаблюдения. При этом транспортное средство двигалось слева от двигавшегося в том же направлении автобуса. Далее зафиксировано произошедшее столкновение с автомобилем «УАЗ», выехавшим на перекресток со второстепенной дороги.

Из имеющей видеозаписи, а также фотоматериалов с места ДТП (т. 1 л.д. 151-159) следует. что дорожное полотно было покрыто снежным покровом, в силу чего линии разметки в зоне перекрестка не просматривались.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки (т. 1 л.д. 163) после зоны пешеходного перехода имеет место сплошная горизонтальная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки; далее начинается прерывистая линия разметки 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В рассматриваемом случае относительно направления движения транспортного средства Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, разметка 1.6, являлась предупреждающей для встречного направления транспортных средств, для направления движения указанного автомобиля она имеет место после горизонтальной линии разметки 1.1. Действие линии разметки 1.6 имеет место как до, так и после перекрестка, на котором произошло ДТП.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и произошедшим ДТП, установления перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 58/2023, составленному ИП Белоусовым Д. А. (т. 1 л.д. 172-233), водитель автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2. п. 1.3. п.1.4, п. 1.5. п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 19.5; действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ; водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак А402УХ37, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п.1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.8.6. п.9.1, п.9.1.1, п. 10.1, п. 10.2. п. 13.9, п. 19.5; действия водителя не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ; действия водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № не выполнившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей «Хендэ IX 35»и УАЗ; поскольку эксперту неизвестны данные о категоричных систематизированных, обобщенных данных о развитии дорожной ситуации, предшествовавших моменту столкновения: моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «Хендэ IX 35»,удаления автомобиля «Хендэ IX 35», с учетом угла обзора с места водителя автомобиля «Хендэ IX 35»и нахождения на остановке общественного транспорта троллейбуса красного цвета и автобуса желтого цвета до места выезда автомобиля УАЗи моменте нахождения автомобиля УАЗв опасной для движения зоне, определить располагал ли водитель автомобиля «Хендэ IX 35»при обнаружении опасности (выезда автомобиля УАЗ на перекресток) технической возможностью остановиться до точки столкновения, не прибегая к экстренному торможению и при применении экстренного торможения при движении со скоростью 30 км/ч, не представляется возможным; механизм образования повреждений на автомобиле «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 21.12.2022 года в 08 часов 15 минут у дома № 3 по ул. Смирнова г. Иваново, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля УАЗ; повреждения автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № который находился под управлением водителя Лодышкина А.В., и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № К-212/23 от 15.02.2023, составленного специалистами ИП Пшеничнов Д.А. и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «Хендэ IX 35»при контакте с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 21.12.2022, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак Н757Е037 (с учетом отдельно установленных экспертом объема повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, а также объему ремонтных воздействий для их устранения), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022 года, анализа акта осмотра ТС № К-212/23 от 15.02.2023, подготовленного ИП Пшеничновым Д.А., фотоматериалов к акту осмотра, по состоянию на 21.12.2022 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области составляет 182300 рублей.

При допросе в судебном заседании 31.07.2023 эксперт Белоусов Д. А. пояснил, что осмотр транспортного средства «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, не производился, т.к. были фотоматериалы, которых было достаточно. При этом, автомобиль на момент проведения экспертного исследования был частично восстановлен. По имеющимся материалам возможно было установить степень и характер воздействия. Также производился анализ видеозаписи. Специалиста для раскадровки видеозаписи эксперт не привлекал, поскольку видеозапись не являлась оригинальной. Выезд на место ДТП эксперт не осуществлял, поскольку на дату проведения экспертного исследования обстановка на месте ДТП поменялась. На изображениях 23, 24 экспертного заключения приведена визуализация момента ДТП без соблюдения точных параметров, но близко к схеме ДТП. Эксперт исходил из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой была отражена прерывистая линия разметки. Утверждать что прерывистая линия разметки располагалась ровно посередине проезжей части нельзя, поскольку допускается наличие разной ширины проезжих частей. При этом, достаточных измерений схема, составленная инспекторами ДПС, не содержит. Если исходить из того, что разметка на дороге в момент ДТП отсутствовала, то с учетом требований п. 9.1 ПДД РФ автомобиль «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № считался бы выехавшим на полосу встречного движения. Точную скорость транспортного средства «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № установить, в том числе с учетом имеющейся видеозаписи нельзя. Линию видимости также нельзя точно рассчитать, поскольку не известно на каком расстоянии от перекрестка находился автобус. Это расстояние по видео также нельзя точно установить. Расчет можно теоретически произвести, но результаты с учетом отсутствия точных данных будут опосредованными, не точными. На видеозаписи частично имеет место скрытая зона, которая не была зафиксирована на обеих видеокамерах. Только по второму видео, с учетом короткого промежутка времени с момента появления автомобиля до ДТП, конкретную скорость установить нельзя. При этом, также имеет место переснятое видео с иной видеозаписи, скорость которой не известна. Смысла в произведении таких расчетов не имеется. Точную цифру угла схождения эксперт не определял, поскольку необходимости в этом нет. Произведенные для определения стоимости восстановительного ремонта расчеты являются математически верными. Эксперт в судебном заседании разъяснил порядок осуществленных им математических действий для определения стоимости запасных частей на дату ДТП.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, установленных с учетом исследования всех материалов дела, в том числе фотоматериалов с места ДТП, материалов проверки по факту ДТП, обстоятельств ДТП, перечня повреждений транспортных средств, относящихся к рассматриваемому ДТП. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы, подтверждены приведенными иллюстрациями и изображениями.

Вопреки иной позиции стороны ответчика, место контактирования транспортных средств на изображениях 23 и 24 экспертного заключения действительно близко к обстоятельствам вещной обстановки, зафиксированным в схеме места ДТП, в том числе запечатленным на видео с места ДТП, а также объяснениям обоих водителей, данным непосредственно после столкновения транспортных средств. Утверждение представителей ответчика о том, что ширина проезжей части по направлению движения автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № составляла 3,5 м не соответствует данным, зафиксированным в схеме ДТП, согласно которой общая ширина дороги до перекрестка составляла не 7, а 7,7 м. При этом, согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, место удара находилось на полосе первоначального движения автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №до совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения). Данное обстоятельство учтено экспертом в совокупности с иными выявленными обстоятельствами, зафиксированными в частности на фотоматериалах с места ДТП. Экспертом изучалось место рассматриваемого ДТП на основе открытых источников информации. Из приведенных иллюстраций следует, что конфигурация перекрестка устанавливалась по фотографиям панорамной карты Ивановской области, произведенным в теплый сезон(изобр. 8), а также состояния дорожного полотна, зафиксированного на имевшихся фотографиях с места ДТП (изобр. 2, 4, 9, 10), видеозаписи. Осмотр места ДТП в период проведения экспертного исследования (май-июль 2023 года) не привело бы к установлению точных границ дороги, а также воспроизведению имевшейся в момент рассматриваемого ДТП, произошедшего в иной – зимний сезон года, вещной обстановки. Указание экспертом в пояснениях, данных в судебном заседании, на то, что выводы относительно механизма и обстоятельств происшествия носят вероятностный характер связано с тем, что непосредственно в момент ДТП эксперт на месте не присутствовал, при этом им дается заключение по наиболее вероятному развитию происшествия с учетом совокупности исследованных материалов.

Вместе с тем, в объяснениях от 21.12.2022 Лодышкин А. В. указывал, что с его стороны имел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие же пояснения об обстоятельствах ДТП указывал представитель истца в судебном заседании 05.04.2023. При этом, согласно объяснениям Лодышкина А. В. при обнаружении опасности лобового столкновения он выворачивал руль вправо. Как установлено выше, на видеозаписи также запечатлен факт выезда автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак Н757ЕО/37, на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, который двигаясь по второстепенной дороге, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Таким образом, именно действия водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лодышкина А. В., явившихся причиной столкновения транспортных средств, а также иных его виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено. По результатам судебной экспертизы нарушений со стороны водителя автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № также не выявлено. В данном случае у водителя Лодышкина А. В. имелась реальная возможность завершения маневра и возврата на ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемых транспортных средств, ввиду отсутствия встречного потока транспортных средств. Поскольку перекресток являлся нерегулируемым, при этом водитель Лодышкин А. В. двигался на автомобиле «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, по главной дороге, запрета на совершение маневра обгона на перекрестке у него не имелось. Факт начала выполнения маневра обгона в районе пешеходного перехода значения на установление причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не имеет, поскольку далее транспортное средство двигалось без нарушения ПДД РФ. При этом, с учетом установленных обстоятельств, имевших место до непосредственного столкновения транспортных средств, действия водителя автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак Н757ЕО/37, связанные с уходом от столкновения вправо, т.е. на полосу движения в его направлении, а не на полосу для встречного движения, представляются разумными, соответствующими дорожной ситуации.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, произошедшим 21.12.2022, подлежит определению на основании указанного заключения эксперта № 58/2023, составленного ИП Белоусовым Д. А. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что фактически произведенный экспертом расчет, математическую логику которого он указал при допросе, является не соответствующим действительности. Суд полагает, что алгоритм определения сводного индекса инфляции экспертом произведен верно. Довод о том, что экспертом применен не индекс инфляции, а процент инфляции, является не состоятельным, основанным на попытке подмены понятий. Обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта при ответе на вопрос об относимости заявленных повреждений к произошедшему ДТП, стороной ответчика не приведено. Суд находит в данной части заключения обоснованным, достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку экспертом подробно исследовано каждое зафиксированное повреждение на автомобиле «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № и приведено подробное обоснование возможности образования повреждений при обстоятельствах произошедшего происшествия.

Таким образом, с ответчика Борисовец В. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182300 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договору № Д-219/23 от 20.02.2023, электронному чеку (л.д. 11, 12), Лодышкиным А. В. за услугиспециалиста, составившего заключение № К2012/23 от 20.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 13-47), необходимого для подачи иска в суд, в том числе определения цены иска, оплачено 8000 рублей; согласно квитанции от 07.02.2023 и копии телеграммы в связи с направлением телеграммы с извещением Борисовец В. В. об осмотре транспортного средства Лодышкиным А. В. уплачено 750 рублей (т. 1 л.д. 50, 51); согласно кассовому чеку от 06.03.2023 за отправку корреспонденции в адрес Борисовец В. В. с целью исполнения при подачи иска обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, за услуги почтовой связи уплачено 84 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 62); за отправку искового заявления в суд оплачено за услуги курьерской службы 200 рублей (т. 1 л.д. 58, 59, 125, 126, 127); за нотариальное удостоверение полномочий Потапова Р. В. на представление интересов Лодышкина А. В. в суде при рассмотрении настоящего искового заявления оплачено 1950 рублей (т. 1 л.д. 56, 57). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение дефектовки автомобиля при осмотре на СТОА в размере 1320 рублей, несение которых подтверждено надлежащим образом кассовым чеком от 15.02.2023 и заказ-нарядом от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 48, 49). Вместе с тем, как следует из данных документов, в стоимость наряду с работами по осмотру транспортного средства включены работы по мойке автомобиля, стоимостью 120 рублей, которые не являются необходимыми и непосредственно связанными с восстановлением нарушенного права. Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию только расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 1200 рублей.

Оснований для пропорционального распределения расходов суд не усматривает, поскольку снижение размера исковых требований не было связано с необоснованно заявленным иском. Все заявленные истцом повреждения в результате проведения судебной экспертизы были признаны образованными в результате произошедшего ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика. Расхождения в величине стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства связаны с изменением рыночных цен на запасные детали.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 55), заключенный между Потаповым Р. В. (исполнитель) и Лодышкиным А. В. (заказчик), предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления с приложениями, ходатайств, направление документов сторонам, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Борисовец В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022. Размер вознаграждения согласован сторонами в 2.1 договора в сумме 30000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (имевших место 05.04.2023, 19.04.2023, 25.04.2023, 26.07.2023, 31.07.2023 и 03.08.2023), в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств и принятии мер по обеспечению иска, заявления об уточнении исковых требований, причины отложения судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП и необходимостью установления виновного в ДТП лица, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма расходов в размере 30000 рублей является соответствующей принципам разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5673 рублей т. 1 л.д. 5). Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы требования истца были уменьшены, с учетом размера взыскиваемого ущерба с Борисовец В. В. подлежат взысканию в пользу Ладышкина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182300, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 1200 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 10.08.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>