Решение по делу № 33-2622/2021 от 26.07.2021

Судья Гладкова Ю.В. Дело №2-341/8-2021г.

46RS0031-01-2020-004989-57

№33-2622-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ИП Легенького М.Е. к Гайнуллину А.Ш. о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Легенького М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ИП Легенький М.Е., ответчик Гайнуллин А.Ш., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Гладилин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами и почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (11 августа 2021 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика Гайнуллина А.Ш. по доверенности Зубкова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Легенький М.Е. обратился в суд с иском к Гайнуллину А.Ш. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил технические повреждения принадлежащий ему пассажирский автобус Сетра S315GT, г/н №. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, просил взыскать с Гайнуллина А.Ш. стоимость восстановительного ремонта автобуса Сетра S315GT, г/н № в размере 450 873 руб.74 коп.

Ответчик Гайнуллин А.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Зубков А.В. иск не признал.

Суд постановил решение: «В удовлетворению исковых требований ИП Лёгенькому М.Е. к Гайнуллину А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Не согласившись с решением суда, истец ИП Легенький М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час.30 мин., на 551 км федеральной автодороги М2 Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП Легенькому М.Е. пассажирского автобуса Сетра S315GT, г/н №, под управлением водителя Гладилина С.В., и принадлежащего Гайнуллину А.Ш. автомобиля Нисан Премьера, г/н №.

В результате наезда автобуса Сетра S315GT на автомобиль Нисан Премьера, стоявший на обочине, были причинены технические повреждения обоим транспортным средствам. Стоимость восстановительного ремонта автобуса Сетра S315GT, г/н №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 450 837 руб.74 коп.

АО «СОГАЗ», которым застрахован риск гражданской ответственности ИП Легенького М.Е., признав случай страховым, учитывая вину водителя транспортного средства Сетра S315GT, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, выплачено потерпевшему Гайнуллину А.Ш. страховое возмещение в размере 161 000 руб.

ИП Легенькому М.Е. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано, поскольку риск гражданской ответственности Гайнуллина А.Ш. застрахован не был.

Как следует из материалов дела, автомобиль Нисан Премьера, г/н № Гайнуллин А.Ш. приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был неисправен и буксировался другим автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса, совершившего наезд на припаркованный на обочине автомобиль, и что бремя доказывания отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии в силу закона возложено на него. Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины водителя Гладилина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об отказе ИП Легенькому М.Е. в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит и считает их правильными.

В апелляционной жалобе ИП Легенький М.Е. не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия, представленная из материалов дела об административном правонарушении и подписанная водителями Гладилиным С.В. и Гайнуллиным А.Ш., характер повреждений транспортных средств, отраженный в актах осмотра автомобиля Нисан Премьера и автобуса Сетра S315GT, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают объяснения ответчика Гайнуллина А.Ш. о том, что автомобиль Нисан Премьера, г/н №, в момент наезда на него автобуса Сетра S315GT, г/н №, находился на обочине автодороги.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не был обнаружен знак аварийной остановки, который водитель Гайнуллин А.Ш. был обязан выставить за 30 м от своего автомобиля. Согласно п.7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. №1090, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Между тем, по делу достоверно установлено, что водитель Гайнуллин А.Ш. оставил автомобиль Нисан Премьера, г/н № на правой стороне дороги на обочине, в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения; а согласно разделу 1 «Общие положения» Правил дорожного движения – обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Остановка и стоянка легкового автомобиля на обочине положениями п.п.12.3,12.4,12.5 Правил дорожного движения не запрещены. Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части автодороги составляет 10 м, по пять метров в каждом из направлений, а поэтому стоявший на обочине автомобиль Нисан Премьера препятствий для движения автомобилей ни в одном из направлений не создавал. А соблюдение водителем Гайнуллиным А.Ш. требований п.7.3 Правил дорожного движения по делу никем не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Гладилина С.В., управлявшего автобусом Сетра S315GT, г/н №, допустившего наезд на стоящий на обочине автомобиль, а поэтому оснований для взыскания с ответчика Гайнуллина А.Ш. в пользу истца ИП Легенького М.Е. стоимости восстановительного ремонта автобуса Сетра S315GT, г/н №, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Легенького М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи