Решение по делу № 33-2295/2024 от 07.02.2024

Судья Романова И.В. 24RS0025-01-2022-000520-08

Дело № 33-2295/2024

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Денисенко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Денисенко Н.С.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Денисенко Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 104159 от 14.10.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Денисенко Натальей Сергеевной.

    Взыскать с Денисенко Натальи Сергеевны, <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан УВД г. Канска Красноярского края, код подразделения №, дата выдачи 31.03.2005) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 104159 от 14.10.2014 по состоянию на 20.05.2022 в размере 254715,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11747,16 рубля. Всего взыскать 266462 рублей 69 копейки».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Денисенко Н.С. о расторжении кредитного договора № 104159 от 14.10.2014, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2022 в размере 254715,53 рубля, в том числе 140987,41 рубля – просроченных процентов, 113728,12 рубля – просроченного основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11747,16 рубля.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2014 между ПАО Сбербанк и Денисенко Н.С. заключен кредитный договор № 104159 на выдачу кредита в сумме 170000 рублей на срок 36 месяцев под 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период 15.01.2016 по 20.05.2022 образовалась просроченная задолженность сумме 254715,53 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денисенко Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не согласна с размером задолженности, поскольку она отсутствует, и полагает пропущенным срок исковой давности, что не учтено судом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 заключил с Денисенко Н.С. кредитный договор № 104159 на сумму 170000 рублей под 21,5 % годовых на срок 36 месяцев. Ежемесячный платеж (с 1 по 35) составил 6448,49 рублей, последний платеж (36) - 6462,79 рублей. Получение кредита подтверждается копией кредитного договора №104159 от 14.10.2014, подписанного заемщиком, графиком платежей, выпиской по счету заемщика № №, согласно которой денежные средства в сумме 170000 рублей были перечислены на счет Денисенко Н.С. 14.10.2014, Денисенко Н.С. воспользовалась указанными денежными средствами, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Последний платеж внесен Денисенко А.П. 25.12.2015 в размере 29905,53 рублей.

    Банком в адрес ответчика 19.04.2022 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Денисенко Н.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2022 составил 254715,53 рубля, в том числе 140987,41 рубля – просроченные проценты, 113728,12 рубля – просроченный основной долг.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, его ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума).

С учетом приведенных норм права по рассматриваемому кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены в установленном законом порядке.

29.08.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе вынесен судебный приказ № 2-591/2016 о взыскании с Денисенко Н.С. задолженности по кредитному договору № 104159 от 14.10.2014.

Определением от 08.12.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условия кредитного договора, приостановление течения срока исковой давности в период с 29.08.2016 по 08.12.2021 (1999 дней) в связи с вынесением и отменой судебного приказа, дату подачи иска через электронный портал ГАС «Правосудие», согласно квитанции о приеме электронного документа - 24.06.2022 г., суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению, начиная с 04.01.2014, следовательно, по требованиям банка за период 15.01.2016 по 20.05.2022 срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы долга судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами гражданского дела. Возражая против размера задолженности и не соглашаясь с ее расчетом, свой расчет ответчик суду не представила.

При этом, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет, из которого следует, что задолженность складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере 113728,12 руб., просроченных процентов – 140987,41 руб.

При этом в расчете учтены взысканные с Денисенко Н.С. в рамках исполнительного производства суммы: 11.10.2021 – 5564,50 руб., 01.12.2021 5564,50 руб., 24.12.2021 – 5677,91 руб., 13.01.2022 – 5564,50 руб., а всего 22371,41 руб., согласно постановлению ОСП по г. Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства от 21.01.2022.

Доказательств неверных сведений, включенных в расчет, или доказательств погашения задолженности в полном объеме сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности.

С учетом приведенных выше и установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмёене или изменению оспариваемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Денисенко Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи