Решение по делу № 8Г-3031/2019 [88-559/2020 - (88-2135/2019)] от 20.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-559/2020 - (88-2135/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В., Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2019-000424-73 по иску Конева А.А. к Федоровой М.А., Редькиной Е.А., финансовому управляющему Меженок А.Е. о признании соглашения об отступном недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

по кассационной жалобе Редькиной Е.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителей истца - Козейникова Я.С., адвокат, ордер от 11 февраля 2020 № 596, ответчика Редькиной Е.А.- Величко Н.Д., доверенность от 27 марта 2019 г., судебная коллегия

установила

Конев А.А. обратился с иском к Федоровой М.А., Редькиной Е.А., финансовому управляющему Меженок А.Е. с иском о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Редькиной Е.А. и Федоровой М.А. в лице финансового управляющего, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Редькиной Е.А. на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что Конев А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федоровой М.А. нежилое помещение с земельным участком, между тем право на земельный участок не было зарегистрировано, и им распорядился финансовый управляющий Федоровой М.А., не проверив саму возможность его реализации отдельно от помещения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. исковые требования Конева А.А. к Федоровой М.А., Редькиной Е.А., финансовому управляющему Меженок А.Е. о признании соглашения об отступном недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Редькиной Е.А. и Федоровой М.А. в лице финансового управляющего Меженок А.Е.

Применены последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Редькиной Е.А. на 511/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Редькина Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, применение судом последствий недействительности сделки, не предусмотренной законом, поскольку истец не является владеющим собственником нежилого помещения, а, следовательно, и земельного участка, выводы судов, что истцу перешло право собственности на 511/1000 доли земельного участка является необоснованным, вывод суда, что заявитель не пользуется земельным участкам не основан на доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

От Федоровой М.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.А. приобрел у Федоровой М.А. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании производственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Права Конева А.А. на земельный участок в связи с указанным договором купли-продажи нежилого помещения не были зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

При этом, в ЕГРН сохранялись сведения, что зарегистрированные на имя Федоровой М.А. 511/1000 долей земельного участка находятся в ее собственности.

Ранее, Федорова М.А. приобрела в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., и 511/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 489/1000 долей земельного участка является Геринг А.С.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:01010011:307 площадью <данные изъяты> кв.м., сформирован под нежилое здание производственного назначения и имеет разрешенное использование: занятый зданием производственного назначения и находится по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 августа 2017 г. Федорова М.А. была признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Исходя из положений статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сведений ЕГРН в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в конкурсную массу были включены 511/1000 долей земельного участка №, выставлены на торги.

В связи с тем, что участок не был реализован на торгах, финансовый управляющий Меженок А.Е. предложил, а кредитор Федорова М.А. Редькина Е.А. согласилась принять 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок № в качестве отступного, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Конева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 196, 181, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, принимая во внимание, что доли в праве собственности на земельный участок были определены пропорционально долям в праве собственности на здание, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.А. являлась одновременно и собственником 511/1000 долей земельного участка, приходящихся на нежилое помещение площадью 1262,8 кв.м., следовательно, к Коневу А.А. в силу закона перешло право собственности на 511/1000 доли земельного участка с момента регистрации его права собственности на нежилое помещение, а значит, оспариваемая сделка по распоряжению данным земельным участком нарушает его права и является ничтожной, применил последствия ее недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Редькиной Е.А. на спорный земельный участок. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты заключения оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика Редькиной Е.А., что истец, не являющийся стороной сделки, не вправе требовать применения последствий ее недействительности со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами по существу принято верное решение.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не разрешил судьбу земельного участка, приходящегося на долю нежилого помещения в здании, несмотря на то, что земельный участок и проданное истцу помещение в здании являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и не могли выступать в обороте раздельно.

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещением в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11).

Из материалов дела не следует, и судами не было установлено, что при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон не охватывала права на земельный участок, а также, что между продавцом и покупателем имелся спор о выделе доли земельного участка в натуре.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества. Несоответствие сделки требованиям статьи 209 ГК РФ является в силу статьи 168 ГК РФ основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Следовательно, суды, установив, что доли в праве собственности на земельный участок были определены пропорционально долям в праве собственности на здание и принадлежность права собственности, как на помещение, так и на земельный участок, на момент совершения сделки купли-продажи одному лицу, обоснованно сделали вывод, что при отчуждении помещения применению подлежало общее правило о том, что к покупателю нежилого помещения в здании, то есть к Коневу А.А., земельный участок переходит на том же праве, и в том же объеме, что наличествовал у продавца.

Таким образом, являются верными выводы судов, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у Конева А.А. в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании с ДД.ММ.ГГГГ (статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ), несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено (пункт 2 статьи 8.1. ГК РФ).

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что для оформления своего права собственности на земельный участок истец длительное время не принимал мер, не могли повлиять на выводы судов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на то, что спорная 511/1000 доля земельного участка не могла являться предметом сделок Федоровой М.А., в частности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям указанных выше норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая нормы регулирующие вопросы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, статьи 244, 245, 246, 247, 250 ГК РФ, являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительным в полном объеме и в том случае, если имущество поступило в общую долевую собственность.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, что следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемое истцом соглашение об отступном является основанием для возникновения права собственности у Редькиной Е.А. на спорный земельный участок.

Учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с приобретением Коневым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном на спорном земельном участке, у него имелся законный интерес в признании сделки по отступному недействительной и исключении из ЕГРН, внесенных на её основании сведений о государственной регистрации права собственности Редькиной Е.А. на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:307.

Доводы заявителя об использовании данного способа защиты права как завуалированной формы избежать последствия пропуска срока исковой давности для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или признания права собственности, в данном случае не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам владения истцом имуществом, иной его владелец не установлен. Срок для защиты нарушенного права определяется исходя из предмета заявленного требования, которым в данном случае является признание соглашения об отступном недействительным. Следует отметить, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редькиной Е.А.-без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.Ю.Чунькова

Судьи                                                                                                  С.В.Вульферт

      Е.В.Черемисин