Решение по делу № 33-639/2017 от 17.01.2017

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

дело № 33-639

поступило ...г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Очирову В.Ж., Коноваленко С.А., Оплачко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску Коноваленко С.А. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе представителя Коноваленко С.А. Мурзина В.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Очирова В.Ж., Коноваленко С.А., Оплачко Д.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам в размере <...> руб. <...> коп., пени -<...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп..

Встречные исковые требования Коноваленко С.А. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, отзывом на нее, материалами дела, выслушав представителя Коноваленко С.А. Мурзина В.Н., действующего по доверенности от ...., представителя АО «Россельхозбанк» Тумурова Т.Б., действующего по доверенности от <...>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, АО «Россельхозбанк» (далее-Банк) просило солидарно взыскать с заемщика Очирова, поручителей Коноваленко, Оплачко задолженность по кредитному договору ... от .... в размере <...> руб. <...> коп., состоящую из процентов в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп..

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от .... Банком предоставлен кредит заемщику Очирову в сумме <...> рублей под 18% годовых сроком по ..... В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Коноваленко, Оплачко заключены договоры поручительства от .....

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ...., вступившим в законную силу, с Очирова, Коноваленко и Оплачко взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в общей сумме <...> руб. <...> коп.. Поскольку задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ...., а проценты за пользование кредитом продолжали начисляться на остаток фактической задолженности по кредиту (основному долгу), за период с .... по .... были начислены проценты в размере <...> рубля, пени в сумме <...> рубля ( л.д.2-3).

Заявлением об уточнении исковых требований АО «Россельхозбанк» уточнил общую сумму иска в размере <...> рублей, оставив прежними сумму процентов <...> руб. и пени <...> руб. ( л.д.66).

Коноваленко обратился в суд с встречным исковым требование к АО «Россельхозбанк», которым просил признать договор поручительства от .... ... прекращенным с ...г., мотивируя тем, что в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно выписке о движении денежных средств неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с ...., банк в течение года не предъявлял требований ни к заемщику, ни к поручителям, следовательно, с .... договор поручительства является прекращенным ( л.д.85-86).

В суде первой инстанции истец АО «Россельхозбанк» в лице представителя Михайлова на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность по решению суда погашалась не одномоментно, поэтому на сумму основного долга, по графику насчитаны проценты. В договоре поручительства срок действия договора установлен, на момент обращения в суд, он не истек.

Ответчик Очиров иск Банка признал частично, с пени не согласился.

Ответчик Оплачко, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Коноваленко, его представитель Мурзин, действующий по доверенности от ....( л.д.84),иск Банка не признали, на встречном иске настаивали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.106-109).

В апелляционной жалобе представитель Коноваленко Мурзин просит решение суда по иску АО «Россельхозбанка» отменить, встречный иск Коноваленко удовлетворить, ссылаясь, что суд неправильно применил нормы материального права п.6 ст. 367 ГК РФ. Вывод суда, что согласно условий п.4.2, гласящего «договор поручительства прекращается, если кредитор в течение 2 лет со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора» договор поручительства нельзя признать прекращенным не соответствует закону, ст. 190 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Коноваленко Мурзин на доводах своей жалобы настаивал, просил отменить решение суда по иску Банка, встречный иск удовлетворить.

Коноваленко, извещенный о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Истец АО «Росссельхозбанк» в лице представителя Тумурова, не оспаривая решение суда, просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Очиров, Оплачко судебной коллегией извещались о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд, вместе с тем они дополнительно извещены телефонограммами от ..... Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность решения, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме согласно части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Очирова и двух поручителей Коноваленко и Оплачко. Соответственно, проверяя доводы жалобы поручителя Коноваленко о прекращении договора поручительства, судебная коллегия должна выйти за рамки доводов его апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений- обоих поручителей, к которым предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору ... от .... заемщику Очирову Банк предоставил кредит в сумме <...> рублей под 18% годовых сроком по .... Согласно п.6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить/или уплатить кредит и /или начисленные на него проценты, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России ( л.д.6-9).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Коноваленко, Оплачко заключены договоры поручительства от .... ( л.д.12-18). Согласно п.4.2 договора поручительства «поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора» (п.2.4 договора -требование об исполнении обязательств по настоящему договору) ( л.д.18).

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ...., вступившим в законную силу, с Очирова, Коноваленко и Оплачко взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в общей сумме <...> руб. <...> коп..

Поскольку задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ...., а проценты за пользование кредитом продолжали начисляться на остаток фактической задолженности по кредиту (основному долгу), Банком за период с ... по .... были начислены проценты в размере <...> рубля, пени в сумме <...> рубля.

Удовлетворяя иск Банка, районный суд посчитал доказанным неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и в силу правил п.2 ст. 809 ГК РФ взыскал проценты по кредитному договору за период с .... ввиду ходатайства ответчиков о применении к спору срока исковой давности 3 года. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчиков уменьшил пени до <...> рублей.

Кроме того, взыскивая задолженность с поручителей, суд пришел к выводу, что согласно условий п.4.2 договора поручительства, положений п.6 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя нельзя считать прекращенным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части, что поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку находит его неправильным, постановленным в нарушение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора в ..., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С 01.06.2015г. действует следующая редакция п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.4.2 договоров поручительства, заключенных с Коноваленко и Оплачко, «поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора» (п.2.4 договора -требование об исполнении обязательств по настоящему договору) ( л.д.18).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое неизбежно должно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Коноваленко и Оплачко обязались отвечать пред кредитором в полном объеме за исполнение Очировым своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям- в момент неуплаты соответствующей части.

Исходя из представленного расчета задолженности заемщика Очирова по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов возникла с .... С иском Банк обратился в суд ...., ранее обращался в .... с заявлением о выдаче судебного приказа, однако приказ мирового судьи от .... отменен, о чем вынесено определение от .....

Таким образом, иск Банка судом удовлетворен без учета требований п.4 ст. 367 ГК РФ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, а встречный иск Коноваленко разрешен в нарушение указанных правил.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора. Принимая решение по делу, судебная коллегия руководствуется п.4 ст. 367 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Отменить решение суда по встречному иску Коноваленко к АО «Россельхозбанк». Вынести новое решение, которым иск Коноваленко к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Отменить решение суда по иску АО «Россельхозбанк» в части солидарного взыскания с поручителей.

В иске АО «Россельхозбанк» к поручителям Коноваленко и Оплачко отказать. Взыскать с Очирова в пользу АО «Россельхозбанк» сумму <...> рублей-задолженность по процентам, сумму <...> рублей-пени и сумму <...> рублей-судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Коноваленко С.А. удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2016г. в части отказа в иске Коноваленко С.А. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным.

Вынести новое решение. Иск Коноваленко С.А. к АО «Россельхозбанк»о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить. Признать договор поручительства ... от .... прекращенным.

Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2016г. в части солидарного взыскания с поручителей Коноваленко С.А. и Оплачко Д.М..

В иске АО «Россельхозбанк» к Коноваленко С.А., Оплачко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. Взыскать с Очирова В.Ж. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму <...> руб. <...> коп.-задолженность по процентам, сумму <...> руб.-пени, сумму <...> руб. <...> коп.-судебные расходы.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Иванова В.А.

Дампилова Ц.В.