Решение по делу № 22-892/2022 от 05.12.2022

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-892/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.,

судей Прокопенко О.П., Табакаева Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

осужденной Байрамовой А.Г., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи

переводчика Есенжаровой А.Б.

защитника - адвоката Олчёнова А.Ф., представившего удостоверение № 14153 и ордер № 2-22\12 от 22.12.2022 года

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела

в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яндиковой Н.Ю. и апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Олчёнова А.Ф. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2022 года, которым

Б., <данные изъяты> ранее не судимая, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев, с выплатой ежемесячно равными долями по 5000 рублей.

Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено об ее отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Байрамовой А.Г. и её защитника – адвоката Олчёнова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено Байрамовой А.Г. в марте 2017 года, но не позднее <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Байрамова А.Г. в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яндикова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств справку о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» на л.д. 39 и Опрос на л.д. 37 с использованием средств аудиозаписи, с помощью которой задокументирована беседа на русском и алтайском языках с Байрамовой, как не отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 89 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу; кроме того, просит исключить из числа смягчающих обстоятельств такие, как: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, положительные характеристики, с учетом чего просит усилить назначенное наказание в виде штрафа до 35000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Олчёнов А.Ф. считает приговор суда незаконным, указывая о том, что из материалов дела и из показаний осуждённой, данных ею как в ходе следствия, так и в суде, следует, что она, действительно, передала деньги ФИО6 с целью покупки заведомо подложного «водительского удостоверения», однако в последующем от этого добровольно отказалась и решила вернуть свои деньги, которые она длительное время требовала у ФИО6, и последняя их вернула частями, однако суд необоснованно критично отнесся к этим показаниям, не дал оценки добровольности отказа от совершения преступления; вопреки предъявленному обвинению органы следствия не квалифицировали действия ФИО6, как мошенничество, в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; кроме того, судьей Алушкиной Л.Л. допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель ФИО6, показания которой являются основными и самими значимыми доказательствами, по поручению следователя Улаганского МСО была допрошена старшим следователем Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО7, который, со слов председательствующего, является ее дальним родственником; заявленный стороной защиты в связи с этим отвод председательствующему, разрешен на месте, без удаления суда в совещательную комнату, при этом, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о вынесении данного постановления и разъяснении порядка его обжалования. В связи с изложенным, адвокат просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Олчёнова А.Ф. государственный обвинитель Яндикова Н.Ю. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании <дата>г. (т.2 л.д. 54) защитником осужденной было заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Алушкиной Л.Л, поскольку в ходе предварительного следствия одним из участников производства по делу, производившим допрос одного из основных свидетелей обвинения, являлся ее родственник – старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления. Однако из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что отвод суду рассмотрен без удаления в совещательную комнату, а мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в связи с противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 Председательствующий по делу судья Алушкина Л.Л. довела до сведения сторон информацию о том, что допрос ФИО6 был произведен следователем ФИО7, который приходится ей дальним родственником.

Вне зависимости от того, что судья Алушкина Л.Л. и следователь ФИО7 близкими родственниками не являются, это не обеспечивало соблюдение гарантированного каждому права на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. Кроме этого, уголовно-процессуальный закон не ставит степень родства или свойства в зависимость от наличия или отсутствия оснований для отвода и недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу.

Независимо от момента заявления отвода судье уголовно-процессуальный закон устанавливает единый порядок его разрешения исходя из положений ч.1 ст.65 и ч.2 ст.256 УПК РФ – в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями при рассмотрении дела коллегиально.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что справедливость и беспристрастность решения судьи по заявленному отводу гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др).

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности, вынести законное и обоснованное решение. В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобах оценке не подлежат и должны быть оценены при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2022 года в отношении Б. отменить. Уголовное дело в отношении Б. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Олчёнова А.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Барсукова

Судьи О.П. Прокопенко

Е.А. Табакаев