Решение по делу № 2-1731/2021 от 02.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 92RS0002-01-2021-001753-80    производство № 2-1731/2021

05 мая 2021 года                                                   г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Лагуна Ю.Н.,

ответчика Лагун Е.В., его представителя Бильской И.Н.,

третьих лиц Лагун А.Ю., Самойленко (Лагун) Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагуна Юрия Николаевича к Лагун Екатерине Викторовне о признании договора дарения доли квартиры мнимой сделкой;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лагун Анна Юрьевна, Самойленко (Лагун) Екатерина Юрьевна,

у с т а н о в и л:

В апреле 2021 года Лагун Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать мнимым (ничтожным) договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный 13.01.2014 года между Лагуном Ю.Н. и Лагун Е.В.; привести стороны сделки в первоначальное состояние, определив ? долю квартиры за Лагуном Ю.Н., ? долю за ответчиком Лагун Е.В.

Требования иска мотивированы тем, что заключенный 13.01.2014 года между Лагун Ю.Н. и Лагун Е.В. договор дарения ? доли указанной квартиры, имел целью скрыть имущество истца от обращения на него взыскания по долгам ЧП «ЮТЭГ», владельцем которого истец являлся. После совершения сделки дарения Лагун Ю.Н. по-прежнему продолжил проживать в квартире и состоит на регистрационном учете по данному адресу, что указывает на то, что ранее принадлежащая ? доля квартиры из его фактического владения не выбывала. При этом, супруга Лагун Е.В. обещала переоформить на имя Лагуна Ю.Н. его долю обратно по первому его требованию.

Сделка была заведомо мнимой, так как Лагун Ю.Н. не отказывался от своей собственности, не намерен был покидать квартиру, продолжал и продолжает проживать в ней и оплачивал все коммунальные услуги до конца 2019 года, в том числе за членов своей семьи.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах он имеет повод в судебном порядке требовать признания ничтожным (мнимым) договор дарения доли квартиры и прекращения права собственности ответчика на спорную долю квартиры, возврата правоотношений собственности на квартиру в прежнее состояние по ? доле жилого помещения каждому.

В судебном заседании истец Лагун Ю.Н. доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. Указав также на то обстоятельство, что спорная квартира (доля в праве собственности на неё) является для него единственным жильем. Вследствие разлада в семейной жизни он может лишиться жилья.

Ответчик Лагун Е.В. и её представитель Бильская И.Н., каждая в отдельности, доводы иска считали необоснованными, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока обращения истца в суд о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

Третьи лица Лагун А.Ю. и Самойленко (Лагун) Е.Ю., каждая в отдельности, считали доводы и основания иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указали на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Аналогичные положения содержались в ст. 234 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и определяющей понятие фиктивной сделки.

Фиктивная сделка характеризируется тем, что стороны совершают её только для вида, зная наперед, что она не будет исполнена. При совершении фиктивного договора участники имеют иные цели, чем те, которые предусмотрены данным договором.

При этом бремя доказывания мнимости сделки возложено на истца, который должен доказать отсутствие у участников договора намерения создать правовые последствия.

Для признания сделки мнимой признак совершения её только для вида должен быть характерным действиям обоих сторон такой сделки. В случае если одна сторона сделки действовала только для вида, а другая – намеривалась достижения правового результата, такую сделку нельзя признать мнимой.

В силу ч. 1 ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Судом установлено, что <адрес> в г. Севастополе принадлежала на праве общей долевой собственности Лагун Ю.Н. и Лагун Е.В.

По договору дарения от 13.01.2014 года Лагун Ю.Н. подарил принадлежащую ? долю в праве собственности на указанную квартиру Лагун Е.В.. 30.01.2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика Лагун Е.В. на переданную долю в праве собственности на квартиру, что подтверждено выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (индексный номер 17069529).

На момент заключения сделки и до настоящего времени Лагун Ю.Н. и Лагун Е.В. находятся в зарегистрированном браке, проживают в указанной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лагун Ю.Н. указывает, что сделка дарения являлась мнимой, поскольку её целью было избежание возможного обращения на принадлежащее ему имущество вследствие имеющихся долговых обязательств.

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что одаряемая ФИО6 при заключении сделки также преследовала такие же цели.

Напротив Лагун Е.В. пояснила, что сделка дарения была обусловлена при её заключении чувствами любви и взаимного доверия между супругами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен обязательный признак для признания сделки мнимой – её совершение только для вида действиями обоих сторон такой сделки в момент её заключения.

Тот факт, что истец продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени и остается зарегистрирован в данном жилом помещении, а также указание истца на то обстоятельство, что фактически предмет договора не был передан одаряемому, а сам истец участвует в содержании квартиры, не могут свидетельствовать о ничтожности данной сделки ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в подпункте 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании истец Лагун Ю.Н. пояснил, что обращение в суд с настоящим требованием было вызвано разладом семейных отношений с ответчиком на протяжении последних 3-х лет, а также тем фактом, что вследствие прекращения брачных отношений в будущем он будет лишен жилья.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом при рассмотрении настоящего спора в суде не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, поскольку на момент обращения Лагун Ю.Н. 02.04.2021 года с настоящим иском в суд к ответчику ФИО7 срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, исчисляемый с 14.01.2014 года, истек, суд приходит в выводу об обоснованности доводов ответчика Лагун Е.В. о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года                     № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лагун Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Лагуна Юрия Николаевича к Лагун Екатерине Викторовне о признании договора дарения доли квартиры мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2021 года

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный