Решение по делу № 22-209/2020 от 05.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Токаш-оол Ч.Х., жалобы осужденного Миндирья О.К. и защитника Троякова А.Н. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года, которым

Миндирья Омак Кара-оолович, **,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Миндирья О.К. в счет компенсации морального вреда в пользу ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Миндирья О.К., защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить со смягчением наказания, потерпевших Ю. и О., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Миндирья О.К. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

        Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут Миндирья Омак Кара-оолович в нарушение п.2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ** со скоростью более 191,3 км/ч с пассажирами Б., М. и С., не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил п.10.1 (абзац 1), п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым скорость автомобиля вне населенных пунктов не должна превышать 110 км/ч.

Далее Миндирья О.К., двигаясь на **, грубо нарушая требования п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ- при прохождении поворотом направо по ходу своего движения не принял должных мер к снижению скорости своего движения для безопасного проезда части дороги в виде поворота направо и допустил его занос по ходу движения часовой стрелки, после чего в процессе заноса автомобиль, двигаясь вперед левой боковой частью, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на встречную полосу западного направления движения, после чего его вынесло на северную обочину, которую так же пересек и выехал на откос дороги, чем Миндирья О.К. нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.7 ПДД РФ и 9.9 ПДД РФ и вследствие чего, выехав на северный откос дороги, двигаясь в заносе с разворотом по ходу движения часовой стрелки, совершил опрокидывание автомобиля относительно продольной оси через левый бок. Далее автомобиль, перемещаясь в процессе опрокидывания с вращением относительно продольной оси через левый бок, совершив при этом не менее двух полных оборотов, ударился о камень. После втомобиль, совершив в процессе опрокидывания с вращением относительно поперечной оси не менее двух полных оборотов, опрокинулся на крышу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Миндирья О.К., пассажиры Б., М.и С. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись травматическим шоком, явилось причиной смерти Санчы Х-Х.Б-О.

В судебном заседании осужденный Миндирья О.К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токаш-оол Ч.Х. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного Миндирья О.К. наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 62 УК РФ указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, **, назначил наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, и лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, тем самым назначил наказание, фактически не учитывая смягчающие обстоятельства. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о признании подсудимым вины, тогда как на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания Миндирья O.K. вину в предъявленном обвинении не признал. В нарушение положений ч. 1 ст. 10 УК РФ в резолютивной части приговора судом Миндирья O.K. признан виновным по ч. 6 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, тогда как по предъявленному Миндирья O.K. обвинению, преступление им совершено 6 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Миндирья О.К. и защитник Трояков А.Н. просят приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с непричастностью Миндирья О.К. к совершению преступления. В обоснование жалобы стороной защиты указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят односторонний обвинительный характер, так как они основаны на косвенных доказательствах. **.

Вывод суда о нахождении Миндирья О.К. за рулем основан на выводах автотехнической экспертизы, несмотря на то, что в данной     экспертизе указано, что определить скорость автомобиля не представляется возможным. Эксперт неверно определил максимальную скорость, при которой может быть занос на закруглении дороги. При определении радиуса закругления дороги эксперт определил его по разметке, что недопустимо. **.

В комиссионной судебно-медицинской экспертизе ** отсутствуют какие-либо комплексные исследования, нет анализа и сопоставления (механизма) травмирования потерпевших, отсутствуют нормативные источники, на основе которых она выполнена, не указаны методики, которые применялись экспертами при проведении исследования, состоит из перепечатанных заключений экспертов **.

В заключения экспертизы ** года эксперт не дал ответа на вопрос **. В исследовательской части не указан механизм появления волокон на поверхности чехлов автомобиля. **.

В комплексном заключении ** года отсутствуют единый план исследования, а также общий вывод. В исходных данных экспертами дан список литературы, но в ходе исследования нет ссылок на применение указанных источников. **. По гражданским искам потерпевших считают, что суд, взыскивая значительные суммы с Миндирья О.К., не учел его материальное положение, **.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Токаш-оол Ч.Х. и потерпевшая Ю. просят приговор в части исключения из числа доказательств заключений экспертов оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав, о несостоятельности их доводов, выводы суда о виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Виновность осужденного Миндирья О.К. в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, несмотря на непризнание осужденным вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что в районе перевала «**», когда он на своем автомобиле двигался скоростью в пределах 130-140 км/час, его обогнал попутный автомобиль **, который двигался с высокой скоростью, после чего указанный автомобиль, не вписавшись в поворот направо, выехал на встречную полосу движения, а оттуда –на встречную обочину, после чего выехал в кювет, в тот момент видел только клубы пыли. Он остановился, чтобы оказать первую помощь. Автомобиль ** был полностью деформирован. Возле машины он обнаружил два трупа. Так же рядом с машиной лежал мужчина, который был жив. Он спросил у него, кто был за рулем автомобиля **, на что тот мужчина ответил, что он не знает.

Из показаний свидетеля У. следует, что ночью ей позвонила Миндирья М.Ш. и сообщила о том, что произошла автоавария. По приезду на место происшествия родственники опознали в одном из погибших ее мужа - Б.. Ранее муж говорил, что Миндирья О.К. ездит очень быстро, нарушает правила дорожного движения.

**

**

**

**

**

**.

Кроме того, виновность осужденного Миндирья О. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия **.;

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от **.;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей **. Во внутренней части автомобиля на двух передних сидениях и на заднем сидении имеются чехлы темно-серого цвета, которые были изъяты для назначения по ним судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов с целью установления расположения пассажиров в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 марта 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль **;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены: автомобиль **;

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 2 августа 2018 года, согласно которому осмотрена одежды трупов Б,, С. и М..;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 3 августа 2018 года, согласно которому осмотрены чехлы автомобиля **,

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 8 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены чехлы сидений вышеуказанного автомобиля;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств **;

- заключением эксперта ** года, согласно которому при исследовании трупа **;

- заключением эксперта № 314 от 20 апреля 2018 года, согласно которому смерть С. наступила от **;

- заключением эксперта ** года, согласно которому смерть М, наступила от **. В момент получения первоначальных телесных повреждений потерпевший мог находиться в салоне автомашины в положении сидя или лежа;

- заключением эксперта ** года, согласно которому у Миндирья О.К. установлен диагноз **;

- заключением эксперта ** года, согласно которому у Миндирья О.К. был установлен диагноз **, в момент поступления у Миндирья О.К. имелся резкий запах алкоголя;

- заключением эксперта **, согласно которому подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля **;

- заключением эксперта ** года, согласно которому: ** Исходя из обнаруженных телесных повреждений у Миндирья O.K. он вероятнее всего находился на переднем водительском сидении слева в положении сидя в салоне автомобиля ** в момент дорожно-транспортного происшествия. Это объясняется тем, что водитель более жестко фиксирован на сидении за счет упора руками в рулевое колесо и ногами в области педалей управления;

- заключением эксперта ** года, согласно которому на лицевой поверхности чехлов пассажирского переднего сидения обнаружено два полиамидных волокна зеленовато-коричневого цвета однородные по природе и микроморфологическим признакам с полиамидными волокнами зеленовато-коричневого цвета, входящими в состав куртки погибшего Б.., которые могли произойти от куртки погибшего Б., так и от любого другого изделия с аналогичным составом. На лицевой поверхности чехла нижней части заднего дивана обнаружено одно полиамидное волокно коричнево-зеленого цвета однородное по природе и микроморфологическим признакам с полиамидными волокнами коричнево-зеленого цвета, ** так и от любого другого изделия с аналогичным составом;

- заключением эксперта ** года, согласно которому на лицевой поверхности чехлов водительского сидения ** волокон однородных по природе (классу волокнообразующего полимера) и микроморфологическим признакам (цвету, оптическому диаметру, наличию (отсутствию) точечных включений, продольному строению, форме поперечного сечения и интерференционной окраски) с волокнами входящими в состав одежды погибших Б., С. и М. не обнаружено.

- заключением экспертов ** маловероятно нахождение Миндирья О.К. с левой стороны на заднем сидении автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из телесных повреждений, обнаруженных у него, поскольку они не характерны для повреждений обычно получаемых пассажиром заднего сидения слева. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у Миндирья О.К., он вероятнее всего находился на переднем водительском сидении слева в положении сидя в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, что объясняется тем, что водитель более жестко фиксирован на сидении за счет упора руками в рулевое колесо и ногами в области педалей управления. Находясь за рулем автомобиля, зафиксированным руками за рулевое колесо и ногами в области педалей управления, во время аварии тело его движения вперед и вверх, где при ударе о рулевое колесо передней частью живота он получает ушиб передней брюшной стенки с дальнейшим ударом передней частью таза о рулевое колесо получает частичный разрыв лонного симфиза, в это же время касательно касаясь левой частью лица о части двери получает ссадину на левой щеке.

Вышеуказанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым они являются допустимыми, относимыми к разрешению данного дела, достоверными по содержанию, а также достаточными для разрешения дела по существу. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Версия стороны защиты о непричастности Миндирья О.К. к преступлению, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Буянды М.А., судом первой инстанции тщательно проверялась и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая указанную выше версию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие доказательства:

- показания осужденного Миндирья О.К. в досудебном производстве о том, что он совместно с Б., М. и С.., распивал спиртные напитки, при этом управлял автомобилем;

- показания свидетеля Ш. о том, что в тот день он с Миндирья О.К. и другими в салоне автомашины Миндирья О.К. распивали спиртное, затем его отвезли домой, при этом Миндирья О.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной сам;

- показания свидетеля Ч. о том, что, когда он двигался со скоростью в пределах 130-140 км/час, его обогнал попутный автомобиль **, который двигался на очень высокой скорости и, не вписавшись в поворот направо, выехал на встречную полосу движения, а оттуда—на встречную обочину, после чего выехал в кювет, в тот момент он видел только клубы пыли;

- показания эксперта Г. о том, что нахождение Миндирья О.К. в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо пассажирском сидении маловероятно, что подтверждается множественными повреждениями тяжёлой степени у трёх погибших;

- показания эксперта Ш. о том, что (в заключении эксперта № ** года) на чехле переднего пассажирского сидения обнаружены полиамидные волокна однородные по различным признакам с полиамидными волокнами, входящими в состав куртки погибшего Б.;

- заключение экспертов ** года, согласно выводам которого маловероятно нахождение Миндирья О.К. в момент дорожно-транспортного происшествия с левой стороны на заднем сидении автомашины, выжившего в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из телесных повреждений, обнаруженных у него, так как они не характерны для повреждений, получаемых пассажиром заднего сидения слева, тем самым Миндирья О.К. вероятнее всего находился на переднем водительском сидении слева в положении сидя в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Находясь за рулем автомобиля, зафиксированным руками за рулевое колесо и ногами в области педалей управления, Миндирья О.К. во время аварии, где удары пришлись о рулевое колесо **.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты заключения автотехнической экспертизы ** получены без нарушений уголовно-процессуального закона и обоснованно приняты судом в качестве достоверных, и допустимых, ибо они все проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также п. 32 Инструкции «По организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ».

В этой связи выводы суда о виновности Миндирья О.К. обоснованно основаны на заключениях автотехнической экспертизы ** года, так как они отвечают требованиям стандарта доказывания и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самого осужденного о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО53 о том, что в тот день Миндирья О.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной сам; **.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, версия стороны защиты о невиновности Миндирья О.К. в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, напротив, она полностью опровергается тем, что у Миндирья О.К. имеются повреждения, полученные им, находясь за рулем автомобиля, так как он был зафиксирован руками за рулевое колесо и ногами в области педалей управления, тем самым во время аварии удары пришлись о рулевое колесо **.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний осужденного Миндирья О.К., на основе которых возникла версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., якобы управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Миндирья О.К. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями осужденного Миндирья О.К., нарушившего правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших Б, М. и С., мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Миндирья О.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре, и соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначения менее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Из резолютивной части приговора следует, что Миндирья О.К. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, тогда как преступление им совершено 6 апреля 2018 года, то есть во время действия Федерального закона в редакции от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ (с последующими изменениями в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 328-ФЗ, от 19 февраля 2018 года № 170-ФЗ), согласно которым санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем срок как основного, так и дополнительного наказания подлежит соразмерному снижению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции наказание в виде 8 лет лишения свободы, как выше указывалось, осужденному назначено в связи с ошибочным применением уголовного закона, санкция которого ужесточилась, в связи с чем оснований считать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника, оспаривающих законность решения суда по заявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к виновному лицу гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов уголовного дела, в результате совершенного Миндирья О.К. преступления, повлекшего по неосторожности смерть Б, М. и С., родным были причинены значительные нравственные переживания.

Обязанности по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденного Миндирья О.К.

Взысканные с ответчика денежные суммы в пользу каждого из гражданских истцов в счет компенсации морального вреда являются обоснованными и отвечают требованиям разумности и справедливости, ее размеры должным образом мотивированы, в том числе материальным положением осужденного, в связи с чем оснований для снижения размера иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года в отношении Миндирья Омака Кара-ооловича изменить:

- признать Миндирья Омака Кара-ооловича осужденным по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 328-ФЗ, от 19 февраля 2018 года № 170-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного, защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий