Решение по делу № 33-21376/2024 от 17.10.2024

            Судья: Еркеева М.Р.                                         УИД 03RS0033-01-2024-000782-34

                                                                                                      дело № 2-625/2024

                                                                                                        № 33-21376/2024

                                                                                                    Учёт 2.047

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г.                                                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Троценко Ю.Ю.,

судей                                       Вахитовой Г.Д.,

                                                                                   Нурисламовой Э.Р.,

                                                  с участием прокурора                                                   Белалова М.Р.,

при секретаре                               Ахмадиевой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Металл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации,

    по апелляционной жалобе представителя Зуева В.Ю. – Горизонтовой Н.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

        установила:

    Зуев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Металл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации.

    Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 г. между Зуевым В.Ю. и ООО «Альянс-Металл» был заключен трудовой договор № 185, в соответствии с условиями которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности мастера цеха литья алюминия, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Дата начала работы 14 ноября 2023 г. Работа по договору является основной для работника, место работы: адрес. Договор заключен на неопределенный срок. По договору работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды.

    С 19 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. истец был освобожден от работы по причине нетрудоспособности (заболевание). С 1 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на академический отпуск, в котором истец просил предоставить академический отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 4 марта 2024 г. по 30 июня 2024 г., справка-вызов прилагался.

    Обратившись в почтовое отделение для получения информации о получении ответчиком письма, 3 апреля 2024 г. истец узнал, что на его имя от ответчика имеются письма, которые им были получены: уведомление (требование) о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 28 февраля, в то время как истец находился на больничном до 1 марта 2024 г.; уведомление (требование) о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 2 марта 2024 г., хотя           2 марта 2024 г. – это суббота, которая является не рабочим днем; уведомление о получении трудовой книжки; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), в котором указано о прекращении действия трудового договора от 14 ноября 2023 г. № 185 с 2 марта 2024 г. по причине неудовлетворительного результата испытания.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Зуев В.Ю. просил суд признать незаконным и отменить приказ № 75/1-лс от 2 марта 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 185 от 14 ноября 2023 г. с 2 марта 2024 г. по причине неудовлетворительного результата испытания; обязать ответчика изменить в трудовой книжке и электронной трудовой книжке запись об увольнении (расторжении) договора; обязать ООО «Альянс-Металл» выплатить истцу компенсацию за учебный отпуск с 4 марта 2024 г. по 30 июня 2024 г. (включительно) в размере 289516,50 рублей.

    Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. исковые требования Зуева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Металл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, представитель представителя Зуева В.Ю. – Горизонтова Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания возможно, только если работник действительно не справляется со своими профессиональными обязанностями, у компании нет доказательств, подтверждающих основания неудовлетворительных результатов работ истца. Ответчик не пояснил, какие именно должностные обязанности не исполнял работник, а также с какими обязанностями соотносятся нарушения, указанные в записках, послуживших основанием для вывода о не прохождении испытательного срока Зуева В.Ю. Полагает, что работодатель лишь воспользовался промежутком между окончанием листа нетрудоспособности и началом ученического отпуска, для того чтобы завершить процедуру увольнения, также организовав дополнительно служебную записку и график работ на март 2024 г., чтобы не оплачивать в дальнейшем ученический отпуск, т.к. истцом после закрытия листа нетрудоспособности представителю работодателя через мессенджер было направлено уведомление.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Проверив материалы дела, выслушав Зуева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Альянс-Металл» - Шакирова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 г. между Зуевым В.Ю. и ООО «Альянс-Металл» заключен трудовой договор             № 185, согласно которому Зуев В.Ю. принят на работу на должность мастера цеха литья алюминия. Договор заключен на неопределенный срок.

    Приказом № 135 от 14 ноября 2023 г. Зуев В.Ю. принят на работу в ООО «Альянс-Металл» в цех литья алюминия на должность мастера цеха литья алюминия с испытательным сроком на 3 месяца.

    В соответствии с п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

    Согласно приложению №3 к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс-Металл», мастеру цеха литья алюминия установлен режим рабочего времени – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

    Из докладной записки от 9 января 2024 г. следует, что мастер цеха литья алюминия Зуев В.Ю. ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, а именно не осуществил должным образом контроль при осуществлении плавки металлов, регулирование температуры и уровень металла в печи, хода технологического процесса плавки и состояния механизмов и корпуса печи, входящие в его должностные обязанности. Кроме того, Зуев В.Ю. не организовал работу по уборке цеха литья алюминия и прилегающей территории как во время рабочей смены, так и в конце.

    В соответствии со служебной запиской от 11 января 2024 г., мастер цеха литья алюминия Зуев В.Ю. 11 января 2024 г. ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, а именно при общении и взаимодействии с отделом персонала нарушил норма профессиональной этики, был некорректным, вел себя неуважительно по отношению к сотрудникам отдела персонала, допустил грубость и проявление невоспитанности, чем нарушил п. 2.33 должностной инструкции мастера цеха литья алюминия, п. 3.2.8 трудового договора.

    Согласно графику работы на март 2024 г., утвержденному 11 января 2024 г., Зуеву В.Ю. установлен следующий график: 1,2 марта – 1 смена, 3,4 марта – 2 смена, 7,8 марта – 1 смена, 8,9 марта – 2 смена. При этом, Зуев В.Ю. с графиком был ознакомлен 11 января 2024 г., однако от подписи отказался.

    11 января 2024 г. Зуев В.Ю. обратился к директору ООО «Альянс-Металл» с заявлением о предоставлении ученического отпуск для промежуточной аттестации с 22 января 2024 г. по 18 февраля 2024 г., к которому приложил справку вызов от 24 октября 2023 г. № 411 на имя работодателя ООО «Альянс-Металл».

    В период с 12 января 2024 г. по 22 января 2024 г., с 19 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. Зуев В.Ю. находился на листке нетрудоспособности. Из листка нетрудоспособности следует, что Зуев В.Ю. должен приступить к работе со 2 марта 2024 г.

    23 января 2024 г. в адрес Зуева В.Ю. направлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, из которого следует, что трудовой договор от 14 ноября 2023 г. будет расторгнут через 3 дня с момента получения Зуевым В.Ю. уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих трудовых обязанностей. В тот же день указанное уведомление было направлено почтовой связью в адрес Зуева В.Ю., и получено последним 8 февраля 2024 г.

    Приказом от 24 января 2024 г. № 4-о Зуеву В.Ю. предоставлен отпуск на основании справки-вызова № 411 от 24 октября 2023 г. на период с                  22 января 2024 г. по 18 февраля 2024 г.

    19 февраля 2024 г. Зуев В.Ю. обратился к директору ООО «Альянс-Металл» с заявлением о предоставлении академического отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 4 марта 2024 г. по 30 июня 2024 г. с приложением справки вызова от 6 февраля 2024 г. на имя работодателя Уфимцева А.В.

    29 февраля 2024 г. в адрес Зуева В.Ю. направлено уведомление (требование) о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 28 февраля 2024 г. по настоящее время, т.к. отсутствуют достоверные данные о продлении листа нетрудоспособности №910212112265, выданной ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ 19 февраля 2024 г.

    1 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на предоставление академического отпуска, которое получено ответчиком                6 марта 2024 г.

    Из акта от 2 марта 2024 г. следует, что 2 марта 2024 г. в период с                 08 часов до 20 часов мастер цеха литья алюминия Зуев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте. Оправдательный документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия работника в указанный период времени, работником работодателю не представлен.

    2 марта 2024 г. в адрес истца направлено уведомление (требование) о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 2 марта 2024 г.

    Приказом ООО «Альянс-Металл» № 75/1-лс от 2 марта 2024 г. трудовой договор № 185 от 14 ноября 2023 г., заключенный с Зуевым В.Ю., прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ).

    2 марта 2024 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

    Приказ о прекращении трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки направлены посредством почтовой связи 7 марта 2024 г.

    Из ответа ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница №1551 от 4 июня 2024 г. на запрос суда следует, что Зуев В.Ю. в период с             1 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г. за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ обращался:

    - 12 января 2024 г.- 22 января 2024 г. - амбулаторное лечение у врача терапевта. Диагноз: Кгтехондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым, мышечно-оническим, корешково-ирритативным синдромом, обострение. Лист нетрудоспособности № 910204374380.

    - 22 января 2024 г. - к врачу инфекционисту. Диагноз: Другие уточненные вирусные болезни.

    - 29 января 2024 г. - к врачу стоматологу. Диагноз: Кариес дентина.

    - 19 февраля 2024 г. – 1 марта 2024 г. - амбулаторное лечение у врача терапевта. Диагноз: острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести. Лист нетрудоспособности № 910212112265.

    Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № СЗ-02-11/40415 от 10 июня 2024 г. на запрос суда следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации гражданин Зуев В.Ю. (СНИЛС ..., ИНН ...) в трудовых отношениях со страхователем ООО «АЛЬЯНС-МЕТАЛЛ» состоял с             14 ноября 2023 г. по 2 марта 2024 г. По данным Федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» в период работы у страхователя ООО «АЛЬЯНС-МЕТАЛЛ» застрахованному лицу Зуеву В.Ю. сформированы следующие листки нетрудоспособности:

    - № 910204374380 от 12 января 2024 г. с периодом освобождения от работы с 12 января 2024 г. по 22 января 2024 г;

    - № 910212112265 от 19 февраля 2024 г. с периодом освобождения от работы с 19 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г.

    На основании сведений, представленных страхователем ООО «АЛЬЯНС-МЕТАЛЛ» по указанным листкам отделением Фонда осуществлялась выплата страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности:

    - в сумме 8836,16 руб. по платежному поручению от 29 января 2024 г. за период заболевания с 15 января 2024 г. по 22 января 2024 г;

    - в сумме 9939,68 руб. по платежному поручению от 11 марта 2024 г. за период заболевания с 22 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зуева В.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Зуевым В.Ю. допущены факты неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей в виде нарушения должностной инструкции, условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, истец был предупрежден работодателем в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания, не выдержавшим испытание.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и указал, что поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытание. Процедура увольнения Зуева В.Ю., предусмотренная статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

    С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

    При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

    Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

    В силу абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обладает правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

    Судебная коллегия полагает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения Зуевым В.Ю. возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника при рассмотрении дела не установлено.

    Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 27 марта 2024 г. на обращения Зуева В.Ю. следует, что Зуев В.Ю. принят на работу по должности мастер цеха литья алюминия с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от              14 ноября 2023 г. № 185. Приказом работодателя от 2 марта 2024 г. № 75/1-лс Зуев В.Ю. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Работодателем перед увольнением 23 января 2024 г. по адресу истца направлено уведомление о расторжении трудового договора от 14 ноября 2023 г. № 185, которое получено 8 февраля 2024 г. В связи с нахождением в ученическом отпуске для прохождения промежуточной аттестации (приказ от 24 января 2024 г. № 4-о), в период времени с 22 января 2024 г. по 18 февраля 2024 г., а также временной нетрудоспособности в период времени с 12 января 2024 г. по 22 января 2024 г., 19 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г., увольнение работодателем произведено 2 марта 2024 г. Оплата ученического отпуска произведена 24 января 2024 г. Факт наличия задолженности по заработной плате, а также нахождения в ученическом отпуске в период времени с                    4 марта 2024 г. по 30 июня 2024 г. не подтвержден. Также сообщено, что трудовым законодательством допускается увольнение в выходной (нерабочий) день. В связи с чем, оснований для принятия мер инспекторского реагирования по доводам обращений не имеется.

    Отклоняя доводы Зуева В.Ю. о том, что он уволен в выходной, в нерабочий день, суд первой инстанции правомерно указал, что увольнение возможно в любой день, в том числе и в выходной, запрет на увольнение в нерабочий день Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

    Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах.

    Из материалов дела следует, что в примечании к трудовому договору № 185 от 14 ноября 2023 г., подписанному Зуевым В.Ю., имеется указание на его ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, инструкцией о пожарной безопасности, инструкцией по охране труда и должностными обязанностями (должностной инструкцией).

    При этом, факт ознакомления истца с должностной инструкцией дополнительно подтверждает подпись истца в листе ознакомления с должностной инструкцией мастера цеха литья алюминия.

    Работник исполняет свои обязанности, определяемые в должностной инструкции (пункт 3.1 трудового договора № 185).

    В соответствии с пунктами 2.4, 2.9 должностной инструкции истец обязался в том числе организовать работу и осуществлять контроль при осуществлении плавки металлов и сплавов, контролировать и регулировать температуру и уровень металла в печи, определять готовность плавки, контролировать ход технологического процесса плавки и литья при работе на РНП и на печи миксере, контролировать состояние механизмов печей, корпуса печей, футеровки печей.

    Согласно пункту 2.33 истец обязался соблюдать нормы профессиональной этики, быть корректным, вежливым, уважительно относиться к другим работникам, не допускать ни при каких обстоятельствах грубости и проявления невоспитанности, в случае какой-либо конфликтной или спорной ситуации немедленно обратиться к непосредственному руководителю, соблюдать чистоту и порядок на своем рабочем месте и в других помещениях.

    В силу пунктов 3.2.1 - 3.2.8 трудового договора № 185 истец обязался подчиняться внутреннему трудовому распорядку, неукоснительно соблюдать общие и технические профессиональные стандарты, внутренние приказы, распоряжения, инструкции о безопасности и требования по охране труда, санитарные, противопожарные и прочие внутренние нормативные акты работодателя; повышать уровень и качество своего труда; точно и в срок выполнять задания и поручения непосредственного руководителя; бережно относиться к документам, имуществу, оборудованию, инструментам, приборам, инвентарю, материалам, средствам оргтехники и иным материально-техническим средствам и ценностям работодателя; соблюдать нормы профессиональной этики, быть корректным, вежливым, уважительно относиться к другим работникам, не допускать ни при каких обстоятельствах грубости и проявления невоспитанности, в случае какой-либо конфликтной или спорной ситуации немедленно обратиться к работодателю, соблюдать чистоту и порядок на своем рабочем месте и в других помещениях.

    Судом установлено, что с указанными обязанностями Зуев В.Ю. был ознакомлен при приеме на работу.

    Пунктом 4.4 должностной инструкции мастера цеха литья алюминия определена оценка деловых качеств работника и результатов его работы. Критериями оценки деловых качеств работника являются: качество, полнота и своевременность выполнения им задач, обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, квалификация: профессиональная компетентность, выразившаяся в лучшем качестве выполняемых работ: уровень трудовой дисциплины; интенсивность труда (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы); умение работать с документами; способность в установленные сроки осваивать технические средства, повышающие производительность труда и качество работы; производственная этика, стиль общения; способность к адекватной самооценке; высокая культура труда на конкретном рабочем месте.

    Как следует из материалов дела, в период испытания указанные должностные обязанности мастера цеха литья алюминия исполнялись Зуевым В.Ю. ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют докладная записка от 9 января 2024 г., служебная записка от 11 января 2024 г., в соответствии с которыми Зуев В.Ю. ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, а именно не осуществил должным образом контроль при осуществлении плавки металлов, регулирование температуры и уровень металла в печи, хода технологического процесса плавки и состояния механизмов и корпуса печи, входящие в его должностные обязанности (пункты 2.4, 2.9 должностной инструкции), не организовал работу по уборке цеха литья алюминия и прилегающей территории, как и во время рабочей смены, так и в конце (пункт 2.12 должностной инструкции), при общении и взаимодействии с отделом персонала нарушил нормы профессиональной этики, был некорректным, вел себя неуважительно по отношении к сотрудникам отдела персонала, допустил грубость и проявление невоспитанности (пункт 2.33 должностной инструкции, пункт 3.2.8 трудового договора № 185 от                      14 ноября 2023 г.).

    Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии у ответчика доказательств неудовлетворительного результата испытания отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

    Доводы жалобы о незаконности расторжения трудового договора в выходной день отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец уведомлен о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и предстоящем увольнении, увольнение истца произведено, по истечении трех дней с момента уведомления.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. Неисполнение истцом производственных заданий и трудовой дисциплины, позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.

    Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, не надлежащее исполнение должностных обязанностей истцом ответчиком не доказано, ответчиком нарушена процедура увольнения истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

    Таким образом, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

     Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева В.Ю. – Горизонтовой Н.Р. – без удовлетворения.

        Председательствующий    Ю.Ю. Троценко

        Судьи    Г.Д. Вахитова

            Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

3 декабря 2024 г.