Решение по делу № 33-27837/2014 от 05.12.2014

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-27837/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года заявление СНТ «Флора-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Ковешниковой Надежды Алексеевны к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением прав собственности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей СНТ «Флора-2» Рукина В.И., Рукиной И.Н.,

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года иск Ковешниковой Н.А. к СНТ «Флора-2» об обязании перенести мусорные контейнеры оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года решение Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года отменено, принято новое решение, которым иск Ковешниковой Н.А. к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением прав собственности удовлетворен.

Садовое некоммерческое товарищество «Флора-2» обязано переместить контейнерную площадку для сбора мусора от границ земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Флора-2», на расстояние не менее 20 метров.

С Садового некоммерческого товарищества «Флора-2» взысканы в пользу Ковешниковой Н.А. судебные расходы в размере 6000 рублей.

СНТ «Флора-2» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 20 ноября 2014 г. СНТ «Флора-2» получен ответ на запрос из органов Госадмтехнадзора Московской области о том, что в ходе выездной проверки 20 ноября 2014 года установлено, что состояние и содержание контейнерной площадки в СНТ соответствует требованиям закона Московской области «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области», нарушений, ответственность за которые предусмотрена законом Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», не выявлено.

25.112014 был получен акт согласования места расположения контейнерной площадки, из которого следует, что переноса контейнерной площадки не требуется. Кроме того, СНТ «Флора-2» указало, что заключение судебной экспертизы по делу является заведомо ложным.

Выслушав мнение представителей СНТ «Флора-2», поддержавших заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ковешниковой Н.А., которая возражала против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, перечисленные в заявлении представителем СНТ «Флора-2» обстоятельства являются новыми доказательствами, которые получены стороной после вынесения апелляционного определения, представлены стороной в обоснование своих возражений относительно существа спора, а также являются ссылками стороны на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Ковешниковой Н.А., что не отнесено ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам. Приговора суда, который бы устанавливал факт дачи экспертами заведомо ложного заключения по настоящему делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, также не имеется.

Доводы заявления СНТ «Флора-2» сводятся к оспариванию апелляционного определения, которое регулируется положениями главы 41 ГПК РФ и не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в порядке пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года по доводам заявления, в связи с чем, заявление СНТ «Флора-2» о пересмотре апелляционного определения не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление СНТ «Флора-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи