Решение по делу № 33-13315/2019 от 10.10.2019

Судья: Щетинкина И.А. Гр. дело № 33 – 13315 / 19

(гр. дело № 2 – 1789 / 19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                           Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евстроповой Т.Ю. – ФИО4 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евстропова П.Е. к Евстропову С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Евстропова С.П. в пользу Евстропова П.Е. задолженность по договорам займа от 23.10.2017 г. и от 24.10.2018 в размере 600 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 609200 (шестисот девяти тысяч двухсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Евстроповой <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Евстроповой Т.Ю. ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Евстропова С.П. и его представителя ФИО9, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Евстропов П.Е. обратился в суд с иском к Евстропову С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2017 года и 24.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог имущества (транспортное средство), по которому последнему переданы денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 24 февраля 2019 года, проценты за пользование займом в размере 6% от общей суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа транспортное средство <данные изъяты> 2 VIN№, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Евстропова С.П. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евстроповой Т.Ю. – ФИО4 просит решение суда отменить, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Евстропов С.П. и представитель Евстропова П.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 23.10.2017 г. Евстропов С.П. взял у Евстропова П.Е. займ в размере 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до февраля 2019 г.

24.10.2018 г. Евстропов С.П. взял у Евстропова П.Е. займ в размере 300000 рублей на погашение кредита за транспортное средство <данные изъяты>, обязался возвратить до февраля 2019 года, а транспортное средство является залоговым обязательством по возвращению займов от 23.10.2017 г. и от 24.10.2018 г., что подтверждается оригиналами представленных стороной истца расписок.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило признание иска в полном объеме, что принято судом в качестве доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Также, судом правильно принято во внимание наличие у Евстропова П.Е. оригиналов расписок, свидетельствующее в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ о неисполнении должником обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы займа с ответчика в силу вышеуказанных правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца об установлении процентов за пользование заемными средствами в размере 6%, поскольку указанные обстоятельства опровергаются расписками и, кроме того, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий ранее заключенных договоров займа, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ссылаясь на п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку определением суда в протокольной форме 07.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Евстропова Т.Ю., которая надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, что подтверждено телефонограммой, доказательств уважительности не явки в суд первой инстанции не представила, при извещении посредством составлении телефонограммы также суду не сообщила.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь Евстропову Т.Ю. в качестве ответчика, а не третьего лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований к ней истцом не заявлялось, и из существа дела также не вытекают.

Согласно материалам дела транспортное средство является залоговым обязательством по возвращению займов от 23.10.2017 г. и от 24.10.2018 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, в период с 21.04.2018 г. был зарегистрирован на ответчика Евстропова С.П., с 27.04.2019 г. автомобиль зарегистрирован на третье лицо Евстропову Т.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно установленным судом обстоятельствам Евстропова Т.Ю. является супругой Евстропова С.П., который не оспаривал факт заключения договора дарения с ней с целью управления транспортным средством в связи с необходимостью супруги в использовании автомобиля.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у третьего лица Евстроповой Т.Ю., - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости автомобиля, что соответствует нормам действующего законодательства.

Судебные расходы судом обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что договор залога нельзя признать заключенным, в силу отсутствия в нем существенных условий, таких как предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, поскольку стороны в расписке о возврате займа указали на обеспечение данного обязательства залогом автомобиля <данные изъяты>, до возврата суммы займа, то есть письменная форма договора соблюдена, кроме того, посредством совершения конклюдентных действий стороны также подтвердили достижение соглашения по всем существенным условиям договора залога, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признаны в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что Евстропова Т.Б. не знала о залоге, запись об учете залога не была внесена в реестр уведомлений, договором дарения даритель гарантировал, что автомобиль никому не отчужден, в споре и под арестом не состоит, поскольку п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не обязывает соответствующих лиц внести сведения о залоге в указанный реестр, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога также в случае, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из указанного договора дарения не следует, что даритель гарантировал одаряемому отсутствие залога в отношении спорного автомобиля.

Наличие образования задолженности по распискам не является подтверждением спора между сторонами относительно указанного транспортного средства, отсутствие которого гарантировано дарителем в п. 1.4 договора дарения, поскольку спор возник позднее в связи с обращением залогодержателя в суд к заемщику с данным иском.

Также, доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы и заявителем жалобы в обоснование своей позиции не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что Евстропова Т.Ю. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку Евстропова Т.Ю. извещалась по адресу, известному суду, этот же адрес указан в апелляционной жалобе, кроме того, она дополнительно извещалась по телефону, что подтверждается телефонограммой. Евстропова Т.Ю. обязана была сообщить суду о невозможности ее неявки в судебное заседание и указать причины неявки, однако этого не сделала.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евстроповой Т.Ю. – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий – Судьи -