Решение по делу № 2-10354/2013 от 15.08.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Галины Васильевны к Бредневой Юлии Ивановне о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов за оформление доверенности

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 321 075 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 20 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 1 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя Бредневой Ю.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Страховой Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бреднева Ю.И., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № в СК «Альянс».

СК «Альянс» выплатила Страховой Г.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Бреднева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя Бредневой Ю.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Страховой Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бреднева Ю.И., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПЕЖО государственный регистрационный знак К538НК190 был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № в СК «Альянс».

СК «Альянс» выплатила Страховой Г.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость приведения транспортного средства ПЕЖО в технически исправное состояние 383 508 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства с учетом данной комплектации и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 000 рублей (л.д. 26).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Бреднева Ю.И., суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в размере 145 000 рублей (383 508,94 стоимость приведения ТС в технически исправное состояние - 115 000 рыночная стоимость ТС с учетом комплектации и технического состояния - 120 000 выплаченное страховое возмещение).

Суд не может принять представленную истицей калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), поскольку данная калькуляция противоречит заключению о рыночно стоимости транспортного средства, составленного АВТО Профи на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы за производство экспертизы 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 100 рублей.

Оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бредневой Юлии Ивановны в пользу Страховой Галины Васильевны материальный ущерб 145 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 4 100 рублей, итого 151 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева