Решение от 07.03.2013 по делу № 11-13/2013 от 27.02.2013

                Дело № 11-13/2013 год

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                   Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи          Маслаковой О.В.

при секретаре                                       Горчатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи частную жалобу Мухаревой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи Волкова Н.И. от 30 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

                                 У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи Волкова Н.А. от 30 октября 2012 года исковое заявление Мухаревой Л.С. оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям ст.132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены документы для ответчика. При этом Мухаревой Л.С. был предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 12 ноября 2012 года.

Мухарева Л.С. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что она не могла выполнить требования судьи в срок до 12 ноября 2012 года,так как не получала определение судьи от 30.10.2012 года.Кроме того, в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ для исправления недостатков искового заявления должен быть предоставлен разумный срок,однако,мировой судья не учел дальность расстояния, пересылку по почте.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом срок для исправления недостатков, по смыслу закона, должен быть предоставлен судьей с учетом особенностей той или иной ситуации, оценки фактической обстановки на основе судебного усмотрения, присутствующего при толковании правовых норм с оценочными понятиями.

Как следует из искового заявления, истица Мухарева Л.С. постоянно проживает в <адрес>, откуда ею и было направлено исковое заявление мировому судье. По штампам на конверте видно,что данное заявление поступило к мировому судье на 14 день после отправки из <адрес> ( 16.10.2012 года отправлено,получено 30.10.2012 года).Вместе с тем,исковое заявление было оставлено без рассмотрения на срок в 12 дней,т.е есть даже на меньший срок, необходимый для получения определения судьи. Следовательно, данный срок для исправления недостатков искового заявления не может быть признан разумным.

Кроме того, в силу положений абзаца 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению действительно должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, но при условии, если копии приобщенных документов у них отсутствуют.

Однако, из приложения к исковому заявлению Мухаревой Л.С. усматривается, что ею приобщены лишь те документы, которые выдавались ей ответчиком- санаторием «Аврора», а, следовательно, копии приложенных к исковому заявлению документов имеются у ответчика.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу ( ст.334 ГПК РФ).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 30 октября 2012 года об оставлении искового заявления Мухаревой Ларисы Сергеевны подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.