Решение по делу № 1-94/2022 от 12.05.2022

Дело № 1-94/2022

УИД: 21RS0016-01-2021-002594-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Фунтикова Д.Г.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнеры» Зиновьева А.М., представившего удостоверение № 708 и ордер № 631 от 01 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Фунтикова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, имеющего среднее общее образование, разведенного, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Фунтиков Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Фунтиков Д.Г. в один из дней октября 2021 года, находясь в садоводческом дачном товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, возымел преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С целью реализации своих преступных намерений, Фунтиков Д.Г. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого ему свидетеля 2, которого попросил о помощи при вывозе металлической емкости с территории дачного участка. Свидетель 2, будучи неосведомленный о преступных намерениях Фунтикова Д.Г., дал свое согласие на поступившее предложение. Получив согласие свидетеля 2, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с свидетелем 2 на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением последнего, выехал в вышеуказанное садоводческое дачное товарищество «<данные изъяты>». Подъехав к территории неогороженного дачного участка №, принадлежащего потерпевшему, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Фунтиков Д.Г., из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, предложил свидетелю 2, введенному в заблуждение об истинной принадлежности имущества, вывезти металлическую емкость с территории дачного участка. Затем Фунтиков Д.Г. совместно с свидетелем 2 путем свободного доступа при помощи ручной лебедки погрузили металлическую емкость весом 440 килограммов, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую потерпевшему, в кузов автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и вывезли с территории садоводческого дачного товарищества.

Таким образом, Фунтиков Д.Г. путем свободного доступа тайно похитил металлическую емкость весом 440 килограммов, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую потерпевшему, и распорядился ею по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фунтиков Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из показаний Фунтикова Д.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что официально он нигде не работает, перебивается случайными заработками, в связи с чем, нуждается в деньгах. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился СТД «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, где обходил территорию дачного товарищества и искал заброшенную дачу с целью найти какие-либо металлические предметы и сдать их в пункт приема металлолома. В ходе обхода он увидел заброшенный дачный участок, ничем не огороженный и подумал, что там никто не проживает. На участке находилась металлическая емкость, и у него возник умысел ее похитить и сдать в пункт приема металлолома. С этой целью он стал искать человека с автомашиной, чтобы вывезти эту емкость с дачного участка. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на которой имелась вывеска «<данные изъяты>». Рядом с автомашиной стоял мужчина, к которому он подошел и спросил, перевозит ли он металлолом, мужчина ответил что, перевозит. Впоследствии он узнал, что его зовут свидетель 2. Он сообщил ему, что с дачного участка, расположенного возле <адрес>, ему необходимо вывезти металлическую емкость. Он сообщил, что оплата будет 50% от вырученной суммы. При этом он не говорил свидетелю 2, что собирается совершить кражу емкости. Он договорился с свидетелем 2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они встретились по адресу: <адрес>, и на автомобиле свидетеля 2 «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № они поехали в коллективный сад, расположенный возле <адрес>. Он показывал дорогу к коллективному саду, и указал, к какому участку нужно подъехать. Когда они подъехали к участку, он показал ему на металлическую емкость, находящуюся на участке и сказал, что ее надо вывезти. Так как эта емкость крепко стояла в земле, свидетель 2 пришлось зацепить ее тросом и завалить на землю. Затем, с помощью имеющейся у Свидетель №2 ручной лебедки они вдвоем затащили ее в кузов автомобиля. Когда они грузили в кузов автомобиля емкость, ему показалось, что она весит около 400 килограммов. Свидетель №2 подтвердил его предположения, и сказал, что за эту емкость при сдаче в пункт приема можно выручить около 8 000 рублей. Загрузив емкость, они поехали в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По пути свидетель 2 оставил его на Горьковском повороте, на остановке, и отдал 4 000 рублей. Его эта сумма вполне устроила. Сколько в последующем получил за сдачу емкости свидетель 2, он не знает и не интересовался, а тот ему не говорил. Он с ним больше не встречался. Также желает уточнить, что в преступный сговор, направленный на кражу емкости, совместно с свидетелем 2 он не вступал. О том, что емкость ему не принадлежит, свидетель 2 не знал. Данное преступление он совершил один, в чем чистосердечно признается и раскаивается, явка с повинной была написана им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.89-92, 106-107).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фунтиков Д.Г. чистосердечно признается в том, что он около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ из СТД «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>, похитил металлическую емкость (л.д.81).

Свои показания Фунтиков Д.Г. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, находясь в СДТ «<данные изъяты>», указал, что с дачного участка №, он ДД.ММ.ГГГГ похитил металлическую емкость.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фунтикова Д.Г. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевшего следует, что в собственности его супруги свидетеля 1 имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе СТД «<данные изъяты>» около <адрес>. Данный участок достался ей в наследство после смерти ее отца, в права наследования которые она вступила ДД.ММ.ГГГГ. Участок размером 6 соток, территория дачного участка ничем не огорожена, на участке расположен вагончик, и сарай, в котором лежат инструменты, возле сарая расположена металлическая емкость, в которой они держали воду и использовали ее для полива овощей на участке. Данная емкость была приобретена им в 1997 году на его личные денежные средства. В основном за участком присматривает его супруга, так как он сильно занят на работе. Ему известно, что в последний раз на участке она была ДД.ММ.ГГГГ, приезжала собирать туда ягоды, и все находилось на своих местах. Собрав ягоды, она уехала оттуда в 09 часов утра и больше не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила его съездить на участок и посмотреть, все ли там в порядке. Доехав до участка около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие металлической емкости и понял, что ее похитили, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а так же позвонил жене и рассказал об этом. На данный момент похищенную бочку он оценивает в 10 000 рублей, так как бочка была высотой 2 метра и весом была примерно 500 кг, то есть при сдаче в пункт приема металлолома за нее можно было получить неплохие деньги. Данный причиненный материальный ущерб в 10 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, у супруги свидетеля 1 составляет 16 700 рублей, то есть совокупный доход семьи 36 700 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в сумме 8 000 рублей (л.д.16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля 1 следует, что в ее собственности имеется дачный участок №, расположенный в СДТ «<данные изъяты>» возле с. <данные изъяты> площадью 600 кв.м, который достался ей в наследство после смерти отца. В права наследования она вступила ДД.ММ.ГГГГ. Территория дачного участка ничем не огорожена, на участке расположен вагончик и сарай, в котором лежат инструменты. Возле сарая стояла металлическая емкость, в которой они держали воду и использовали ее для полива овощей на участке. Данная емкость была приобретена ее супругом потерпевшим в 1997 году на его личные денежные средства. Она периодически приезжала и смотрела за участком. В последний раз она приезжала в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, все находилось на своих местах. Собрав ягоды на участке, она уехала оттуда около 09 часов, после этого на участок не приезжала, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего супруга потерпевшего съездить на участок и посмотреть, все ли там в порядке. Около 09 часов утра он позвонил к ней на сотовый телефон и сообщил, что похищена металлическая емкость, и что он позвонил в полицию (л.д. 21-22,23).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля 2 следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут Фунтиков Д.. Мужчина поинтересовался у него, перевозил ли он на своем автомобиле металлолом, на что он ответил, что осуществляет перевозки. После чего Фунтиков Д.Г. попросил его поехать с ним в садоводческое товарищество, расположенного возле <адрес> <адрес>, так как у него имеется металлическая емкость, которую надо вывезти. Фунтиков Д.Г. сказал, что оплата будет 50 % от вырученной суммы. Он согласился, и они договорились о встрече на следующий день. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились по адресу: <адрес>, и на его автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № они поехали по указанному Фунтиковым Д.Г. направлению. Когда они доехали до садоводческого товарищества, расположенного возле <адрес> Фунтиков Д.Г. указал ему на один из участков и сказал остановиться возле него. Территория участка огорожена не была, и было видно, что там никто не проживает. Затем Фунтиков Д.Г. указал на металлическую емкость, находящуюся на участке и сказал, что ее надо вывезти. Так как эта емкость крепко стояла в земле, ему пришлось зацепить ее тросом и завалить на землю. Затем они с помощью ручной лебедки затащили ее в кузов автомобиля. Загрузив емкость, они поехали в пункт приема металлолома в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По пути он оставил Фунтикова Д.Г. на остановке «<данные изъяты>» и отдал тому 4 000 рублей. После он поехал в пункт приема металлолома и на паспортные данные своего знакомого свидетеля 6 сдал металлическую емкость, за которую ему выдали 10 000 рублей. Вес емкости составил 400 кг, высота 2 метра, ширина 1,10 м. О том, что эта емкость Фунтикову Д.Г. не принадлежит, он не знал, в преступный сговор с ним не вступал (л.д.24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля 7 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, мастером по приему лома с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ода он находился на рабочем месте, когда около 09 часов утра на автовесы заехал автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ранее знакомого ему свидетеля 2. Он ему был ранее знаком, так как неоднократно сдавал лом. В тот день свидетель 2 привез металлическую емкость, которую он взвесил на весах. После чего он составил акт взвешивания, общий вес емкости составил 440 кг. Затем он отдал акт взвешивания и свидетель 2 пошел в кассу. Паспорт у свидетеля 2 он не смотрел, и на чье имя тот сдавал металлическую емкость, не знает. О том, откуда у свидетеля 2 металлическая емкость, он не интересовался (л.д.28-29).

Из показаний свидетеля свидетеля 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте с участием обвиняемого Фунтикова Д.Г. В данном следственном действии участвовали также защитник Алексеев А.В. и второй понятой. Находясь в СДТ «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, обвиняемый Фунтиков Д.Г. указал, что с территории дачного участка № он ДД.ММ.ГГГГ похитил металлическую емкость, принадлежащую потерпевшему (л.д.30-31).

Свидетель свидетель 7, чьи показания оглашены в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля свидетеля 5 (л.д.32-33).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того они находят свое подтверждение и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району поступило сообщение от гражданина потерпевшего о том, что с дачного участка № СДТ «<данные изъяты>» похитили металлическую емкость, толщина металла 10 мм, высота 2 метра, диаметр 1 метр (л.д.6);

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурной части ОМВД России по Чебоксарскому району зарегистрировано заявление потерпевшего, в котором последний просит о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка № в СТД «<данные изъяты>» похитило металлическую емкость весом 500 кг, стоимостью 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дачный участок №, расположенный в СДТ «<данные изъяты>» возле <адрес>, принадлежащий потерпевшему потерпевшему, с которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Фунтиков Д.Г. похитил металлическую емкость (л.д.8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении бухгалтерии <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель 6 сдал металлолом 12 А весом 371 килограмм на сумму 9757 руб. 30 коп., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47, 48-50, 51-52).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фунтикова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ доказательств признанных судом допустимыми свидетельствует, что

Фунтиков Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и вину его полностью установленной.

Согласно п. 2 примечания к ст.158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия подсудимого Фунтикова Д.Г. носили тайный характер. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Стоимость похищенного имущества по делу превышает предусмотренную законом сумму и является для потерпевшего с учетом его материального положения, значительной.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Фунтикова Д.Г. у суда не имеется. Уголовное дело в отношении Фунтикова Д.Г. возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно данным, представленным <данные изъяты> Фунтиков Д.Г. на <данные изъяты> (л.д.113, 114).

С учетом поведения подсудимого Фунтикова Д.Г. в судебном заседании и в период следствия, сведений из психиатрического учреждения, и логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как в ходе следствия, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, потому Фунтиков Д.Г. признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации при назначении наказания Фунтикову Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фунтиков Д.Г. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Фунтикова Д.Г., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При оценке личности подсудимого Фунтикова Д.Г. суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно (л.д.112, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фунтикова Д.Г., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии во всех следственных действиях, даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Фунтикову Д.Г. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания Фунтикова Д.Г. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Назначение Фунтикову Д.Г. иных видов наказания, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, и исправлению подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Фунтиков Д.Г. трудоспособен и состояние его здоровья не препятствуют отбытию наказания в виде обязательных работ.

Ввиду отсутствия исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фунтикова Д.Г. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации в отношении Фунтикова Д.Г. суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фунтикова Д.Г. на основании ст.75 УК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Фунтикова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в отношении Фунтикова Д.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья:          В.Г. Бойправ