Решение по делу № 33-4123/2016 от 22.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД Сулейманова Н.М. о разъяснении апелляционного определения Верховного суда РД от <дата> по делу по заявлению Абдуллаевой С.К. о восстановлении срока для обращения с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД Сулейманов Н.М. обратился в Верховный суд Республики Дагестан РД с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного суда РД от <дата>.

В обоснование он сослался на то, что Абдуллаева С.К. <дата> обратились в УОПФР по РД в <адрес> за назначением ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), как родитель погибшего военнослужащего. Согласно п.14 Приказа Минздравсоцразвития РФ ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней со всеми необходимыми документами. В связи с этим УОПФР по РД в <адрес> выплачивал ЕДВ с <дата>г. без учета социальных услуг.

<дата> она подала заявление о полном отказе от набора социальных услуг с 2013 года. С <дата> ей выплачивается ЕДВ в денежном выражении с учетом полного отказа от набора социальных услуг.

В дальнейшем, Абдуллаева С.К. обратились в Магарамкентский районный суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о назначении ЕДВ с <дата>.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата>. в удовлетворении ее заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>. решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления Абдуллаевой С.К. о признании датой ее обращения в УПФР по РД в <адрес> за назначением ежемесячной денежной выплаты в связи с гибелью сына – <дата>.

ГУ-ОПФР по РД исполнил апелляционное определение от <дата> и признал датой обращения Абдуллаевой С.К. за назначением ЕДВ июль <дата> года, в связи с чем в ноябре <дата> ей произведена доплата ЕДВ с <дата> по <дата>.

В настоящее время, ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по РД в отношении УОПФР по РД в <адрес> возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель на основании апелляционного определения от <дата>. требует произвести доплату Абдуллаевой С.К. стоимости набора социальных услуг в период <дата>. включительно.

ГУ-ОФПР по РД не согласно с требованиями судебного пристава-исполнителя, так как исполнило апелляционное определение ВС РД от <дата>. в полном объеме. В резолютивной части данного апелляционного определения конкретно не оговорено о необходимости доплаты Абдуллаевой С.К. стоимости набора социальных услуг в период с <дата> г. включительно.

Таким образом, в настоящее время в связи с разногласиями между ГУ - ОПФР по РД и ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по РД по поводу исполнения апелляционного определения от <дата>. возникла необходимость в разъяснении вышеуказанного судебного акта.

Обсудив доводы заявления о разъяснении решения суда, судебная коллегия полагает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанные основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, поскольку содержание его мотивировочной и резолютивной частей является определенным и не содержит неясностей.

Как видно из материалов дела, апелляционное определения Верховного Суда Республики Дагестан от 24.06.2013г. ответчиком добровольно исполнено.

Доводы заявителя о том, что ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по РД в отношении УОПФР по РД в <адрес> возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель на основании апелляционного определения от <дата> требует произвести доплату Абдуллаевой С.К. стоимости набора социальных услуг в период с <дата>. включительно, не могут быть приняты во внимание.

В случае несогласия с действиями службы судебных приставов, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении заявления заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД Сулейманова Н.М. о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 24.06.2013г. по делу по заявлению Абдуллаевой С.К. о восстановлении срока для обращения с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи: