Решение по делу № 2а-597/2017 от 08.02.2017

Дело №2а-597/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                  07 марта 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Беркутовой Т.М.,

с участием административного истца Улитиной Н.А., представителя административного истца Баташова М.А.,

представителя административного ответчика Сидоровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Улитиной Н.А. к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, УФССП России по УР об отмене постановления,

установил:

Улитина Н.А. обратилась в суд с административным иском к отделу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, УФССП России по УР об отмене постановления. Требования мотивированы тем, что по сводному исполнительному производству № административный истец включена в список взыскателей по отношению к должнику Васильеву В.В. Считает, что постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права. Как следует из постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Васильевой Т.В, являющейся по мнению административного истца, лицом, заявившим необоснованную сумму задолженности по заработной плате к взысканию, предложено к получению следующее нереализованное в принудительном порядке имущество должника: автомобиль – грузовой тягач марки <Авто1>. При этом, находившееся под арестом имущество на момент вынесения постановления о принудительной реализации должник, одновременно являющийся ответственным хранителем указанного имущества, сокрыл имущество, подвергнутое описи и аресту. Должник уклоняется от представления арестованного имущества судебным приставам, его фактического состояние и место нахождение неизвестно по настоящее время. При наличии указанных обстоятельств службой судебных приставов неправомерно выносится обжалуемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает проверки факт поспешной передачи имущества без уведомления нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга без фактического осмотра и фактической передачи имущества. По мнению административного истца, могла измениться стоимость имущества в связи с возможной модернизацией, ремонтом и установкой дополнительного оборудования. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; отменить акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; Межрайонная ИФНС России № по УР; Управление ПФ РФ в г. Глазове (межрайонное); ООО «Глазовский «Хлебозавод №».

В судебном заседании административный истец Улитина Н.А. административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения, согласно которым предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой составлено с недостатками. Предложение вынесено судебным приставом по её мнению позднее ДД.ММ.ГГГГ, также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, датированный ДД.ММ.ГГГГ, возможно, составлен позднее даты - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Васильева В.В. судебный пристав-исполнитель <ФИО1> наложил арест на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Глазовским районным суд УР. По состоянию на сегодняшний день обеспечительные меры не сняты. Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена передача имущества должника взыскателю без фактической передачи в натуре данного имущества, как и отсутствует разрешение на свершение передачи имущества должника взыскателю без фактической передачи в натуре данного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Баташов М.А. заявление поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика Сидорова О.Б. считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик Моисеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в прядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заинтересованные лица Васильев В.В., Васильева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Межрайонная ИФНС России № по УР, Управление ПФ РФ в г. Глазове (межрайонное), ООО «Глазовский «Хлебозавод №» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства Улитина Н.А. является одним из взыскателей четвертой очереди, должником – Васильев В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № взыскателю Васильевой Т.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: <Авто1> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В акте указано следующее имущество: <Авто1> стоимостью <данные изъяты> Указанное имущество получила взыскатель Васильева Т.В.

Судом установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика, что копий обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Улитиной Н.А. судебным приставом-исполнителем по почте не направлялись. Административным истцом представлены копии обжалуемых документов, заверенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом принимается довод административного истца, что копии обжалуемых постановления и акта получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этой даты следует исчислять десятидневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ. Административной исковое заявление Улитиной Н.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Согласно части 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Пунктом 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона N 229-ФЗ, в которой, в частности, содержатся следующие требования: реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В свою очередь, в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо определено, что передача взыскателю нереализованного имущества осуществляется по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной именно в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильева В.В. в пользу взыскателя Улитиной Н.А., предмет исполнения: наложение ареста на движимо и недвижимое имущество в пределах суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Васильева В.В. в рамках исполнительного производства №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто в том числе следующее имущество: <Авто1>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Васильева В.В. в пользу взыскателя Улитиной Н.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подвергнуто следующее имущество <Авто1> Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Васильеву В.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильева В.В. в пользу взыскателя Улитиной Н.А., на основании исполнительного листа Глазовского районного суда УР № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильева В.В. в пользу взыскателя Васильевой Т.В., на основании судебного приказа № судебного участка № г.Глазова УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам исполнительные производства в отношении должника Васильева В.В. объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Согласно справке по сводному исполнительному производству взыскателем первой очереди является Васильева Т.В., административный истец Улитина Н.А. является взыскателем четвертой очереди.

Из отчета № об оценке объекта оценки следует, что рыночная стоимость объекта оценки - <Авто1> составляет <данные изъяты> Данный отчет участника исполнительного производства не оспорен.

Из заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на реализацию передается имущество <Авто1> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

Из акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в специализированную организацию Росимущество в УР передано на реализацию имущество <Авто1> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно <данные изъяты>. Данное постановление участниками исполнительного производства не оспорено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества грузового тягача <Авто1> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем предложено первоочередному взыскателю Васильевой Т.В. оставить не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество за собой по цене <данные изъяты>. В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», юридически значимым обстоятельством является обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Указанное уведомление взыскатель Васильева Т.В. получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением пятидневного срока, получено согласие от взыскателя Васильевой Т.В. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам поступило заявление от взыскателя Васильевой Т.В. о передаче арестованного автомобиля грузового тягача <Авто1> взыскателю без фактической передачи данного тягача в натуре.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вышестоящей очереди по сводному исполнительному производству № Васильевой Т.В. передано имущество <Авто1> стоимостью <данные изъяты> Указанное имущество Васильева Т.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. Также указала, что она согласна принять имущество без фактической передачи имущества. Кроме того, имеется подпись должника Васильева В.В., который указал, что претензии по передаче арестованного тягача не имеет.

Как отмечалось выше в соответствии с пунктом 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что первоочередным взыскателем по сводному исполнительному производству № является только Васильева Т.В., которой судебным приставом-исполнителем было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество <Авто1> стоимостью <данные изъяты> и было получено её согласие.

Административный истец Улитина Н.А. является взыскателем четвертой очереди по указанному сводному исполнительному производству, что и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания о направлении предложения оставить это имущество за собой остальным взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов по сводному исполнительному производству, в том числе и административному истцу Улитиной Н.А.

Доводы административного истца о том, что взыскателю Васильевой Т.В. передано имущество с обременениями в виде наложенных арестов и залога, правового значения в данном случае не имеют, так как не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца Улитиной Н.А. Кроме того Васильева Т.В. имеет возможность самостоятельно обратиться с требованиями об отмене принятых обеспечительных мер в отношении имущества, переданного ей в соответствии с обжалуемым постановлением и актом приема-передачи.

На основании изложенного, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Улитиной Н.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника не нарушены, пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Улитиной Н.А. к ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР, УФССП России по УР об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Чупина Е.П.