Решение по делу № 33-5247/2016 от 02.08.2016

Судья Шустикова С.П.      Дело № 33-5247/2016     г.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Петровской А.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года, по которому

исковые требования МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» удовлетворены частично.

Взыскана с Петровской А.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.07.2014 по 31.01.2016 в сумме ....

Взыскана с Петровской А.Г. государственная пошлина в размере ... с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» обратилось в суд с иском к Петровской А.Г. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб. за период с июля 2014 по январь 2016.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, из телефонограммы следует, что оправдательные документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью у Петровской отсутствуют.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит Петровская А.Г. в своей апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Петровская А.Г. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен>. В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован с <Дата обезличена> по настоящее время совместно с дочерью М.Е.Д., <Дата обезличена> г.р.

Из Устава МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» следует, что общество является юридическим лицом, среди основных видов его деятельности осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах (пп.2.2.11 изменений в Устав).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> с 01.07.2014 осуществляет истец – МУП «Котельные» МО ГО «Воркута».

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и управляющей организацией МУП «Котельные», управляющая организация обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2016 года в сумме ... руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» требования, руководствуясь положениями статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 2 статьи 31, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности Петровской А.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано с <Дата обезличена>, исходя из доказанности наличия у ответчика неоплаченного долга перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно взыскал указанную задолженность за период с 15.07.2014 по 31.01.2016 в размере ... рублей, исключив из расчета период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом детализации задолженности и его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение оснований и размера взысканной задолженности.

Довод жалобы о том, что договор управления с МУП Котельные» не соответствует нормам федерального законодательства и является ничтожным, т.к. подписан только представителем муниципального образования, в собственности которого находится менее 50 % жилых помещений является голословным, и не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, которые должны быть оплачены, поскольку обязательство собственника жилых помещений по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи