Решение по делу № 2-1144/2020 от 23.01.2020

в„– 2-1144/2020

УИД№25RS0003-01-2020-000203-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав о том, что 28.11.2019 в г. Владивостоке по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля Daihatsu Terios Kid г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Mirage гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Mirage принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 17.12.2019 ООО «Олимп» ущерб без учета износа причиненный автотранспортному средству составил 99 132 рублей, с учетом износа 74 368 рублей.

Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий, направленных на возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 368 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 431 рублей, услуги эксперта 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате уведомления телеграммой ответчика 1 474,70 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб без учета износа. Пояснила суду о том, что до настоящего времени стоимость ущерба не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлена о дате судебного заседания путем телефонограммы. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд признает данные извещения надлежащими и в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019 в г. Владивостоке по ул. Стрельникова произошло столкновение автомобиля Daihatsu Terios Kid г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Mirage гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку следует, что ФИО3 управляя автотранспортным средством совершила наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Mirage принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные технические повреждения.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчик не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно представленному экспертному заключению № от 17.12.2019 ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Mirage гос. номер № без учета износа составляет 99 132 рублей.

Так же в заключении имеется вывод о том, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от 28.11.2019 является его следствием.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств выплаты сумм причиненного ущерба не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельства, определяя сумму возмещения ущерба, суд учитывая вышеприведенные разъяснения считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 99 132 рубля, то есть без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости экспертного заключения № в размере 5 000 рублей.

А так же квитанции с приложенным телеграммными сообщениями направленными в адрес ответчика 29.11.2019 в размере 1 474,70 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы суп признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика.

В силу ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 рублей, расходы по уплате юридических услуг (л.д. 44) согласно квитанции № от 16.01.2020 в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 99 132 рублей, расходу по уплате государственной пошлины 2 431 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, юридические расходы 4 000 рублей, почтовые расходы 1 474,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий