Решение по делу № 33-1806/2024 от 29.01.2024

29RS0014-01-2023-004071-14
Судья Полицинская Е.В.	стр. 170г, г/п 0 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-1806/2024	20 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-4856/2023 по иску Вологдина В.В., Вологдиной Е.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Вологдина В.В. – Перевозчикова П.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Вологдин В.В. и Вологдина Е.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк), публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), и в последнем виде заявленных требований просили взыскать денежные средства, переведенные со счета в нарушение условий договора банковского счета и договора оказания услуг мобильной связи, в размере 265 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что между Вологдиным В.В. и банком 02 декабря 2021 г. заключен договор банковского счета №. Между Вологдиной Е.В. и ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу передан во владение абонентский номер №. К данному номеру подключена услуга подтверждения операций по счету. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ оператор связи без ведома Вологдиной Е.В. передал контроль над абонентским номером третьему лицу. В результате со счета истца с использованием данного номера, сервиса онлайн-банкинга ПАО «Промсвязьбанк», подтверждающих смс-кодов осуществлены транзакции по перечислению денежных средств в пользу неизвестных лиц в общей сумме 264 936 руб. Со счета также удержана комиссия в сумме 3 974 руб.

Ответчики, представив возражения, с иском не согласились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Вологдина В.В., Вологдиной Е.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Вологдин В.В. в лице представителя Превозчикова П.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения, об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку заключенному между Вологдиным В.В. и Банком договору, а именно правилам выпуска и обслуживания банковских карт. Суд не учел положения пункта 4.13 Правил, в которых указано, что Банк вправе без уведомления клиента временно приостановить или ограничить дистанционное информационное обслуживание по одному или нескольким каналам доступа при наличии у Банка оснований считать, что возможна попытка несанкционированного доступа от имени клиента. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил, какие транзакции были одобрены Вологдиным В.В. Более того, не дал оценку тому обстоятельству, что коды подтверждения по спорным операциям истцам не приходили. Считает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что после обращения Вологдина В.В. в Банк с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, Банк не принял во внимание доводы истца и перечислил денежные средства с его счета неизвестным лицам. Отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что банковская карта выбыла из обладания истца и ее реквизиты стали известны третьему лицу по вине самого истца. Обращает внимание, что истец никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств не осуществлял, третьим лицам таких операций не поручал, сообщений не приходило, также не представлено доказательств, что реквизиты карты истца во время списания денежных средств были в распоряжении третьих лиц по его поручению или с его согласия.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, выслушав истца Вологдина В.В., его представителя Суркова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно последнему абзацу пункта 1.13 Правил операции, произведенные с использованием реквизитов Банковской карты (номера карты, срока действия, кода CVV2/CVC2/ППK2 при его запросе) и подтвержденные персональным одноразовым кодом, направленным Банком Клиенту, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат, с учетом условий пункта 6.4 Правил по банковским картам, если иное прямо не установлено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.15.1. Правил Представитель, не являясь владельцем Счета, имеет право совершать расходные операции по Счету с использованием Дополнительной карты в пределах Платежного лимита, пополнять остаток денежных средств на Счете, в том числе с использованием Дополнительной карты, а также получать информацию по Счету о совершенных им операциях с использованием Дополнительной карты.

Поручения с указанием в них реквизитов Банковской карты Держателя, предусмотренных пунктом 1.13 Правил по банковским картам, являются для Банка распоряжением Держателя для списания суммы денежных средств со Счета (пункт 2.8 Правил).

В соответствии с пунктом 2.16 Правил Клиент обязан контролировать совершение всех операций по Счету, в том числе с использованием любого ЭСП на основании данных об операциях, предоставляемых Банком любыми способами, в том числе посредством Дистанционного информационного обслуживания.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании подписанного Вологдиным В.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № на выпуск банковской карты и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» между Банком и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вологдину В.В. открыт банковский счет №, выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ Вологдиным В.В. подписано заявление № на выпуск банковской карты, согласно которому Вологдин В.В. просил Банк выпустить для использования банковским счетом № дополнительную банковскую карту на имя представителя - Вологдиной Е.В., без установления ежемесячного лимита по операциям с использованием дополнительной карты.

В соответствии с указанным заявлением Вологдин В.В. доверил своему представителю (Вологдиной Е.В.) совершать расходные операции с использованием дополнительной карты, пополнять остаток денежных средств на счете и принял на себя полную ответственность перед Банком за все операции и сделки, произведенные с использованием дополнительной карты, в том числе за убытки Банка и иных участников расчетов, возникших при совершении указанных операций и сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Вологдиным В.В. также подписано Согласие клиента на предоставление держателю дополнительной карты (Вологдиной Е.В.) информации по счету основной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Вологдиным В.В. получена дополнительная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ Вологдиной Е.В. подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие счета №, в соответствии с которым между Банком и Вологдиной Е.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Б. PSB-Retail, на номер телефона Вологдиной Е.В. № подключен сервис «SMS-код», SMS-информирование, 3D-Secure.

14 декабря 2022 г. Вологдина Е.В. на сайте интернет магазина arrovana-fur.ru для покупки набора мебели с использованием своего мобильного телефона № осуществила перевод денежных средств с расчетного счета № на сумму 44 156 руб. на счет в Московском Кредитном Банке. Потенциальный представитель продавца мебели, сопровождавший сделку, общался с Вологдиной Е.В. с использованием мессенджера WhatsApp. Когда первый перевод денежных средств был выполнен, представитель интернет магазина уведомил Вологдину Е.В., что транзакция не прошла и требуется повторить операцию. Вологдина Е.В. попыталась снова перевести денежные средства, однако действия по карте были заблокированы службой безопасности Банка как сомнительная операция. По инициативе Вологдина В.В. операции по банковской карте были разблокированы. После этого Вологдина Е.В. выполнила еще 5 переводов денежных средств в 16:37, 16:38, 16:40, 16:41, 16:42 на сумму 44 156 руб. каждый. Указанные сведения содержатся в протоколе допроса Вологдиной Е.В. от 14 декабря 2022 г. по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлению Вологдиной Е.В.

Из аудиозаписи телефонного разговора между Вологдиным В.В. и Банком от 14 декабря 2022 г. следует, что операции по банковской карте были разблокированы истцом (Вологдиным В.В.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 ГК РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что списание денежных средств со счета Вологдина В.В. осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов банковской карты № и являются операциями перевода средств через платежные сервисы Московского Кредитного Банка и платежный сервис МТС-Банка MIR PEREVOD V MTSB. Идентификаторы операций в платежной системе:

ARN №;

ARN №;

ARN №;

ARN №;

ARN №;

ARN №.

Список операций:

14.12.2022 <данные изъяты>    - 44,156,00 RUR;

14.12.2022 <данные изъяты>    - 44,156,00 RUR;

14.12.2022 <данные изъяты> - 44,156,00 RUR;

14.12.2022 <данные изъяты> - 44,156,00 RUR;

14.12.2022 <данные изъяты>    - 44,156,00 RUR;.

14.12.2022 <данные изъяты> - 44,156 RUR.

По операции с идентификатором ARN № средства переведены на карту МТС – Банка №. Сведения о получателе денежных средств в Банк не поступали. Все другие операции по переводам проводились через сервис, эквайером которого является «Московский кредитный банк» (ПАО). Информация о картах или счетах получателей в Банк не поступала.

Вологдина Е.В. совершила операции в сети Интернет с использованием технологии защиты платежей 3D-Secure, то есть с предварительным уведомлением, отправленным по SMS на привязанный к карте номер телефона №, и только после введения содержащегося в SMS одноразового персонального кода, что подтверждается представленными истцами принт-скринами о получении одноразовых персональных кодов.

Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в период совершения оспариваемых операций Вологдина Е.В. утратила контроль за принадлежащим ей номером телефона №. Напротив, как следует из протокола допроса Вологдиной Е.В. от 14 декабря 2022 г., операции по переводу денежных средств совершались именно ею, аудиозапись разговора между Вологдиным В.В. и Банком также подтверждают осведомленность истца о совершаемых операциях и их характере.

Доводы представителя истцов о возможной переадресации телефонных вызовов, сообщений, поступавших на абонентский номер №, не подтверждены, опровергаются информацией оператора связи (л.д. 184), фотографиями с экрана телефона Вологдиной Е.В. (л.д. 17, оборот).

В соответствии с частью 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 7 вышеуказанного закона перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно последнему абзацу п. 1.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц операции, произведенные с использованием реквизитов Банковской карты (номера карты, срока действия, кода CVV2/CVC2/ППК2 при его запросе) и подтвержденные персональным кодом, направленным Банком Клиенту, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, принимая во внимание, что Вологдина Е.В. посредством ввода данных банковской карты, кодов полученных из смс-сообщений в сети Интернет лично совершила операции, у Банка возникла обязанность осуществить перевод денежных средств на основании поступившего от клиента распоряжения.

Соответственно, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» надлежаще исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств, то есть принял необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены Банком только 16 декабря 2022 г. являются несостоятельными, противоречат материалам дела, а именно представленной материалах дела выписке по счету, согласно которой шесть платежных операций о переводе по 44 156 руб. осуществлены 14 декабря 2022 г.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вологдина В.В. – Перевозчикова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Л.Г. Ферина