Решение по делу № 2-344/2015 (2-6322/2014;) от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2015 по иску МАА к ЛАВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец МАА обратился в Ангарский городской суд с иском к ЛАВ о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 14.09.2014г. в г. Ангарске около 14 час. 10 мин. на улице Декабристов, в районе 254 квартала ГСК Фармсервис, произошло по вине ответчика ЛАВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ЯЕА дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца и под его управлением <данные изъяты>, гос.номер А771АМ 138 причинены повреждения.     Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца – ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 120 000 руб. Согласно экспертного заключения от 28.10.2014г., составленного ООО «ЭПО «Веда», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 521 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 401 000 руб. (521 000-120 000), а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, по доверенности, несмотря на то, что ранее в судебном заседании истец уменьшил сумму ущерба до 301816,19 руб. с учетом стоимости годных остатков, расписавшись в протоколе судебного заседания, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме в размере, указанном в иске - 401 000 руб. по доводам, указанным в иске. Суду пояснили, что несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль восстанавливать нецелесообразно, истец желает его восстановить. Не согласны, с заключением эксперта о том, что у автомобиля имеются годные остатки, поскольку автомобиль не востребован на рынке.

Ранее истец пояснял, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> 14.09.2014г. в районе напротив 17 микрорайона, ГСК «Фармсервис». Двигался со стороны призывного пункта по ул. Декабристов в сторону города. Со стороны «Трапезы», перед ним выехала <данные изъяты> белого цвета. ФИО2 ехала в его направлении, он ехал в правом ряду. Когда они выровнялись, он уменьшил скорость. Он начал его опережать, после чего услышал странный звук. Это был удар в колесо с левой стороны в заднюю часть по ходу движения. Удар произошел по причине того, что ответчика занесло на бордюр, а потом его откинуло на его автомобиль, после чего его машина перевернулась на крышу. С ним был ФИО9, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они с ним выползли из машины. Когда его машину перевернуло, ответчик продолжил движение, переехал на правую полосу, повернул направо и остановился. Из машины вышел шатающийся водитель и сказал: «Зачем вы меня подрезали». Потом ответчик начал разговаривать по телефону. Больше они не общались. Считает, что ответчик виновен в ДТП, так как он не справился с управлением. Он получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, по доверенности, иск не признал. Пояснял, что ответчик не признает свою вину. Полагает, что виновен истец. Ответчик двигался со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Декабристов, а истец выезжал с большой скоростью со стороны ГСК-1. Так как у истца была большая скорость, ответчик был вынужден отвернуть влево, в результате этого ФИО2 заскочила на бордюр и машину откинуло обратно на проезжую часть, на обгоняющую машину истца, в результате чего автомобиль перевернулся. Скорость истца была выше, чем скорость ответчика. Реакция ответчика была такова, что он отвернул влево, уходя от столкновения, <данные изъяты> заскочила на бордюр, потом её откинуло обратно на автомобиль истца. Считал, что сумма за проведение оценки в размере 12 000 рублей завышенная. ЛАВ утверждает, что не управлял автомобилем в день ДТП, за рулем была собственник транспортного средства, его сожительница ЯЕА На схеме указано два транспортных средства: машина истца и автомобиль марки <данные изъяты>, водитель не указан.

В судебное заседание ответчик ЛАВ, третье лицо ЯЕА, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 10.02.2015г. третье лицо ЯЕА суду поясняла, что ответчик – её гражданский муж. ДТП произошло 14.09.2014г. В районе обеда они с мужем двигались домой со стороны Трапезы в сторону Колхозного рынка по левой стороне. Из-за поворота на ГСК-1 на большой скорости выехал автомобиль истца. Она испугалась, резко повернула и зацепила бровку, её занесло и отбросило обратно на дорогу, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем истца. Она отъехала вправо, чтобы не мешать движению машин. Муж вышел из машины и пошел к автомобилю истца, чтобы посмотреть, нужна ли кому-нибудь помощь, она осталась около своей машины. У неё с собой не было страхового полиса, свидетельства о регистрации права на машину, поэтому она попросила проезжающую мимо девушку, отвезти её домой забрать документы на машину. Когда вернулась обратно, на место ДТП уже приехала Скорая помощь, пожарная машина и ГАИ.

    Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 пп. «б» ст.6 вышеназванного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона ( в ред. на момент совершение ДТП) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что 14.09.2014г. в г. Ангарске на улице Декабристов, в районе 254 квартала, ГСК Фармсервис, в 14.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2, гос.номер В587ТО38, принадлежащего ЯЕА и под управлением ответчика ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер А771АМ 138, принадлежащего истцу МАА и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повреждены: крыша, передняя левая, правая дверь, крылья, передняя левая, правая фары, задняя дверь, задний кузов, правое колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2014г., карточками учета транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2014г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2014г., в действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя МАА нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Как указано, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2014г. водитель ФИО11, управляя автомобилем ФИО2, гос.номер В587ТО38, двигаясь по ул. Декабристов со стороны ул. 40 лет Победы в сторону ул. Социалистической в районе 254 квартала, ГСК Фармсервис, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер А771АМ 138, под управлением МАА, ЛАВ от подписи об ознакомлении с определением отказался.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, схемы места совершения административного правонарушения от 14.09.2014г. усматривается что, автомобили <данные изъяты>, гос.номер В587ТО38, <данные изъяты> гос.номер А771АМ 138 двигались в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе движения, автомобиль ФИО2 по левой полосе движения. Ширина проезжей части для движения установлена 7,5 м, следовательно для каждого автомобиля ширина проезжей части для движения составляет 3,75 м. Место столкновения произошло в 1,8 м. от края дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения произошло опрокидование автомобиля <данные изъяты> через бордюр полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Схема подписана сотрудником ГИБДД и истцом МАА

В судебном заседании 29.01.2015г. по ходатайству истца и его представителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением истца. Автомобиль истца - это микроавтобус. Они двигались с кольца дороги в 17 мкрн. В сторону 15 мкрн, вдоль дороги от магазина «Трапеза». Ехали прямо по левой полосе движения. Со стороны магазина Трапеза, со двора, выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Автомобиль <данные изъяты> выехал перед ними, подрезав их и создав аварийную ситуацию, поэтому они перестроились на правую полосу движения. Потом его автомобиль отстал от них. Проехав 400-500 м., водитель <данные изъяты> поравнялся с ними, ударился колесом о бордюр, его отбросило и он столкнулся с их автомобилем, автомобиль истца перевернулся. Он сидел на переднем сиденье с левой стороны и видел, как водитель <данные изъяты> разговаривал по телефону. Считал, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> который во время движения разговаривал по телефону, не следил за движением, не справился с управлением, наехал на бордюр, после чего его отбросило на автомобиль истца. Водитель <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП он вышел из автомобиля, стал разговаривать по телефону, к их автомобилю не подошел. Водитель <данные изъяты> отдал запись с видеорегистратора сотруднику ГИБДД. В ГИБДД приехала жена ответчика и говорила, что за рулем была она. Однако, за рулем был сам ответчик, а не его жена.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлено. Суд учитывает, что свидетель был очевидцем ДТП. Его пояснения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2014г., в котором указано, что ЛАВ отказался от подписи; схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2014г., в которой указано расположение ФИО3 в момент движения, указано место столкновения, которое находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. Несмотря на то, что в схеме под стрелкой, указывающей направление движения указан автомобиль <данные изъяты>, суд учитывает, что в графе условные обозначения указаны автомобили: <данные изъяты>, гос.номер А771АМ 138 под условным обозначением 1 и <данные изъяты>, гос.номер В587ТО38 под условным обозначением 2, обозначений других автомобилей не указано, поэтому суд считает, что в схеме была допущена описка, и фактически указано направление автомобиля <данные изъяты>, гос.номер В587ТО38, а не автомобиля Тойота. Суд учитывает, что схема места совершения административного правонарушения от 14.09.2014г. подписана сотрудником ГИБДД Петровым, составлена в день дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не была оспорена. Также суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден не только автомобиль истца, но и автомобиль <данные изъяты>, у которого имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, капота и переднего бампера, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> находился от автомобиля <данные изъяты> справа. Исходя из схемы видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

В материалах административного дела по факту ДТП имеется объяснение ФИО9, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>. За рулем находился молодой человек в нетрезвом состоянии. Через 15 мин. подошла девушка и стала утверждать, что за рулем находилась она. Также имеется объяснение МАА, в котором он указал, что он двигался по правой стороне движения, когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель резко принял вправо и его автомобиль получил удар в заднюю левую часть, отчего он опрокинулся на газон. Пассажир ФИО9 не пострадал. За рулем находился молодой человек, по его мнению он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехала девушка и сказала, что за рулем была она.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на то, что ЛАВ отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Показания свидетеля также подтверждены записями с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, записанными на флэшкарту, которая была приобщена к материалам дела и обозрена в судебном заседании 11.02.2015г. Из записи видно, что автомобиль <данные изъяты> резко повернул вправо на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, после чего произошло столкновение автомобилей и автомобиль истца опрокинулся.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который опережал ответчика по правой стороне с превышением скорости, и выехав на большой скорости со стороны ГСК-1, вынудил ответчика отвернуть влево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> заскочила на бордюр, а затем его откинуло на автомобиль истца, доказательствами не подтверждены. Запись видеорегистратора не подтверждает доводы представителя ответчика, доказательств превышения истцом скорости движения и совершения в результате этого дорожно-транспортного происшествия, суду также не представлено. От проведения автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался. При этом, суд учитывает, что автомобили двигались в попутном направлении, проезжая часть имеет две полосы движения в данном направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль истца.

Суд оценив все представленные доказательства в их отдельности и в совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.09.2014г., в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика ФИО11, управлявшего автомобилем ФИО2, гос.номер В587ТО38, принадлежащим ЯЕА, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица ЯЕА о том, что в момент ДТП ответчик не управлял автомобилем. Таких доказательств суду не представлено. При этом, суд не может принять во внимание показания третьего лица ЯЕА, поскольку со слов ЯЕА, она является гражданской женой ответчика, может быть заинтересована в исходе дела. Её показания не подтверждены другими доказательствами по делу. Показания представителя ответчика и третьего лица опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, материалами административного дела по факту ДТП, в которых имеются объяснения истца и ФИО9, отобранные сотрудником ГИБДД в день ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2014г., в котором указано, что ЛАВ отказался от подписи, справкой о ДТП от 14.09.2014г., в которой указано, что ЛАВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого урегулирования убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 15-10/2014 от 28.10.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.помер А771АМ 138 составила 521 000 руб. с учетом износа деталей, сумма утраты товарной стоимости – 61 999 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 08-02/2015 от 06.02.2015г.стоимость годных остатков составляет 99 183, 81 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 401 000 руб. (521 000-120 000), как разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. На взыскании указанной суммы истец и его представитель настаивали в судебном заседании.

Определением суда от 11 февраля 2015г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, поврежденному в результате ДТП 14.09.2014 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ТехноТелеком».

Согласно заключению эксперта № 71/13.4 от 26.02.2015г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер А771АМ 138 на дату ДТП 14.09.2014 года, составляет 501 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 523 742 руб., стоимость годных остатков – 115 436 руб., утрата товарной стоимости 85 671 руб. В дополнении к заключению от 17.03.2015г. эксперт указал, что так как рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, то восстанавливать его экономически нецелесообразно.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца и его представителя о том, что эксперт необоснованно определил стоимость годных остатков, подтверждения не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта РСА подтвердил, что восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно. Также подтвердил, что при заключении исследовал рынок, и пришел к выводу о то, что все запчасти автомобилей пользуются спросом, за исключением раритетных машин. Годные остатки можно реализовать. Те детали, которые пострадали в ДТП, не были включены в годные остатки. В отчете истца двигатель учитывался в полном объеме. По двигателю стоит значение 3,2 – коэффициент понижается. Максимальный коэффициент стоит 4,9, что говорит о том, что он годен на 100 %. Он еще больше понизил коэффициент, чем в отчете истца. Сумма годных остатков разнится с отчетом истца в 15 000- 16 000 руб. При исследовании им использовались все источники информации, рыночная стоимость автомобиля составила 501 000 рублей, это и есть основное для определения цены годных остатков. Остатки ФИО3 стоят денег, те детали которые были сломаны, не вошли в стоимость годных остатков. Согласно рекомендациям визуальным путем производится оценка, диагностическим путем не производится. Когда двигатель был перевернут, у него было масляное голодание, поэтому он поставил понижающий коэффициент. Он может быть продан отдельно по запчастям, они тоже имеют свою цену. Рыночную стоимость автомобиля он брал на дату расчета, так как рынок особо не пострадал, разница в цене не большая. В отчете истца нет приложений к отчету по определению рыночной стоимости. К заключению экспертизы все приложено.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении эксперта приведены список нормативной и методической литературы, используемой при проведении экспертизы, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФ ЦСЭ/М:2013; Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346; Информационная программа «Евротакс Оценка Ремонта». Сертификат соответствия № 00002 Системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий; данные о стоимости запасных частей по информации сайтов торгующих организаций Иркутского региона. В заключении эксперта приведены таблицы определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, подходы при определении трудоемкости ремонта, стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) при ремонте автомобиля, цены на запасные части различных магазинов и средняя цена на дату производства экспертизы, имеется ссылка на методические рекомендации. Средняя стоимость запчастей на дату ДТП приведена в таблице, с указанием каталожных номеров и данных с трех сайтов, затем экспертом определена средняя стоимость запасных частей с учетом износа на дату ДТП, указана стоимость материалов, ремонтных и окрасочных работ с учетом изменения курса доллара. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП эксперт определил, используя объявления о продаже 5 аналогов в г. Иркутске с сайта www.drom.ru, применяя метод сравнительного анализа продаж, брал аналоги близкие к дате ДТП. Расчет годных остатков рассчитан с учетом неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, данные привел в таблице, применив понижающий коэффициент для двигателя 3,2 с учетом того, что после ДТП автомобиль некоторое время лежал на крыше с работающим двигателем и со слов владельца автомобиля после ДТП автомобиль не заводился.

Суд считает, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключениями эксперта РСА, составленными в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая, что эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, которая составила 385 564 руб. (501000-115436). Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 265 564 руб. (385 564-120000). В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 135 436 руб. истцу должно быть отказано, поскольку судом установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Доводы истца о том, что он желает автомобиль отремонтировать, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик может нести ответственность только за причиненный ущерб, который не может в данном случае определяться в размере стоимости восстановительного ремонта. В противном случае, это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Также суд учитывает, что эксперт пришел к выводу о том, что у автомобиля имеются годные остатки, которые можно реализовать, их стоимость составляет 115436 руб. Выводы эксперта не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание отчеты, составленные ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», поскольку эксперт ХВЮ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, два источника аналогов были учтены без пробега автомобиля по РФ, между тем автомобиль истца имел пробег 66 969 км.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы : на оплату услуг нотариуса – 1100руб., данные расходы подтверждены указанием в доверенности на взимание тарифа; за проведение независимой оценки – 16 000 руб., данные расходы подтверждены договорами на выполнение работ по экспертизе № 15-10/2014 от 28.10.2014г., № 08-02/2015 от 06.02.2015г., квитанциями по оплате от 28.10.2014г. в размере 12 000 руб., 06.02.2015г. в размере 4 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оценке завышены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлены доказательств, что истец понес расходы в указанной сумме, без отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, истец не смог был обратиться с иском в суд.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 401 000 руб., на иске в указанном размере истец и его представитель настаивали в судебном заседании, иск удовлетворен судом частично, в сумме 265 564 руб., то есть на 66,22 %, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 728,42 руб. (1100 руб. х 66,22%), расходы по оценке 10 595,20 руб. (16 000 руб. х 66,22%).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.11.2014г., распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дело представляет собой определенную сложность, количество судебных заседаний по делу – 6, продолжительность судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, длительность рассмотрения гражданского дела, участие в судебных заседаниях представителей истца по доверенности, назначение судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 855,64 руб. исходя из суммы удовлетворенного иска 265 564 руб. согласно расчету (265 564 -200 000) х1%+5200).

Во взыскание судебных расходов в большем размере следует отказать.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, за проведение экспертизы ООО «ТехноТелеком» был выставлен счет № 38 от 27.02.2015г. в размере 15000 руб., который ответчиком не был оплачен. Расходы на экспертизу подлежат взысканию в пользу ООО «ТехноТелеком» пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 9 933 руб. (15000х66,22%), с истца – 5067 руб.(15000-9933).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования МАА к ЛАВ о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ЛАВ в пользу МАА в счет возмещения ущерба 265 564 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 855,64 рубля, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 728,42 рублей, расходы по оценке 10 595,20 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 135 436 руб., судебных расходов в большем размере – отказать.

    Взыскать в пользу ООО «ТехноТелеком» за проведение судебной экспертизы с ЛАВ 9 933 рублей, с МАА – 5 067 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья Э.А.Куркутова