Решение по делу № 2-11145/2019 от 07.10.2019

К делу № 2-11145/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    25 ноября 2019 года                                                           город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

    с участием:

    представителя истца Алферовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рзаеву Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рзаеву Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2013 между ОАО «Идея Банк» и Рзаевым Э.Р. был заключен кредитный договор                        №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «Лада 217030», ДД.ММ.ГГГГ выпуска,                        VIN: № в сумме 446 508 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев под 26,80% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 14.06.2019 в размере 570 950 рублей 21 копейку, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 910 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 26,80% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета                 200 669 рублей 68 копеек начиная с 15.06.2019 и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисляемых на сумму долга 200 669 рублей 68 копеек, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 84 193 рубля 52 копейки, начиная с 15.06.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога.

    В судебном заседании 25.11.2019 представитель истца Алферова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала, считала их законными и обоснованными.

    Ответчик Рзаев Э.Р. не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 26.08.2013 между ОАО «Идея Банк» и Рзаевым Э.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «Лада 217030», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме                                        446 508 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев под 26,80% годовых.

    Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

    В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

    Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

    Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

    С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

    По состоянию на 14.06.2019 задолженность ответчика перед банком                       составляет 570 950 рублей 21 копейку, из которых: сумма просроченного основного долга – 200 669 рублей 68 копеек, сумма срочных процентов –                           1 223 рубля 81 копейка, сумма просроченных процентов –                                             84 193 рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 200 669 рублей 68 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты –                     84 193 рубля 52 копейки.

    Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

    С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по: просроченному основному долгу – 200 669 рублей 68 копеек, по срочным процентам –                          1 223 рубля 81 копейка, по просроченным процентам –                                                 84 193 рубля 52 копейки.

    Вместе с тем, суд с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании пунктов 69, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, размер штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 97 791 рубль 96 копеек, а штрафные санкции на просроченные проценты составили 41 029 рублей 87 копеек.

    При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты не в заявленном размере, а в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом сумм, погашенных ответчиком, и указанных банком в таблицах № 3 и № 4 расчета исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4 329 рублей 56 копеек (97 791 рубль 96 копеек – 93 462 рубля 40 копеек).

В удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченные проценты суд считает необходимым отказать, ввиду того, что сумма, уплаченная ответчиком в счет погашения штрафных санкций на просроченные проценты (53 440 рублей 98 копеек) превышает сумму, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 41 029 рублей 87 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Принимая во внимание, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 26,80 % годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 26,80 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета                 200 669 рублей 68 копеек начиная с 15.06.2019 и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисляемых на сумму долга 200 669 рублей 68 копеек, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 84 193 рубля 52 копейки, начиная с 15.06.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №-З от 26.08.2013, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль «Лада 217030», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

    Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

    Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

    Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Лада 217030», ДД.ММ.ГГГГ выпуска,                                          VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере                   14 910 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рзаеву Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Рзаева Э. Р. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму просроченного основного долга в размере 200 669 рублей 68 копеек, сумму срочных процентов в размере                     1 223 рублей 81 копейку, сумму просроченных процентов в размере                      84 193 рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4 329 рублей 56 копеек, а всего 290 416 (двести девяносто тысяч четыреста шестнадцать) рублей 57 копеек

Взыскать с Рзаева Э. Р. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, начиная с 15.06.2019 по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 26,80 процента годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета                                          200 669 рублей 68 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму основного долга 200 669 рублей 68 копеек, начиная с 15.06.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму уплаченных процентов                        84 193 рубля 52 копейки, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога транспортное средство «Лада 217030», ДД.ММ.ГГГГ выпуска,                                          VIN: №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рзаева Э. Р. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму государственной пошлины в размере 14 910 рублей.

В остальной части требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Рзаеву Э. Р. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                 Фоменко Е.Г.