Решение по делу № 33-2021/2020 от 31.01.2020

Судья Бех О.В.                              дело № 33-2021/2020

УИД 24RS0048-01-2019-002666-63

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Тушенцовой Галины Геннадьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2019 года, которым с АО «Сибагропромстрой» взысканы в пользу Тушенцовой Г.Г. в возмещение убытков - 63 810 руб.; неустойка - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 3 000 руб., в возмещение судебных расходов - 46 700 руб., а всего 119 510 руб.; в доход местного бюджета госпошлина - 2 624, 30 руб.; в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в возмещение расходов по экспертизе – 35 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушенцова Г.Г. предъявила в суде иск к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве №д-14779/14 от 22 мая 2014 года Тушенцова Г.Г. приобрела квартиру <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. 15 июля 2014 года по акту приёма-передачи застройщик передал квартиру Тушенцовой Г.Г., 15 августа 2014 года за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых по заключению экспертизы ООО «Компания СтройТехЭксперт» составляет 105 773 руб. Тушенцова Г.Г. просит взыскать с застройщика АО «Сибагропромстрой» стоимость устранения недостатков в указанном размере, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 98 368,89 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

В последующем Тушенцова Г.Г. уменьшила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки - 63 810 руб., неустойку за период с 4 февраля по 7 ноября 2019 года - 63 810 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой» в лице представителя Фурс Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в квартире скрытых недостатков, которые невозможно было бы обнаружить при её приёмке, завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов, а также на наличие оснований для ещё большего уменьшения неустойки и штрафа, чем определено судом.

Тушенцова Г.Г., её представитель Стародубцева Н.С., представитель ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны», почтовый адрес: <адрес> является ЗАО «Сибагропромстрой» (л.д.52,53, 63-67).

Указанный жилой дом со встроенными помещениями введён в эксплуатацию на основании разрешения администрации г.Красноярска от 20 июня 2014 года №01/4761-дг (л.д.65, 66).

На основании договора на долевое участие в строительстве, заключённого между сторонами 22 мая 2014 года, акта приёма-передачи от 15 июля 2014 г., за Тушенцовой Г.Г. 15 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д.5).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Компания СтройТехЭксперт» от 23 сентября 2018 года, подготовленного по инициативе Тушенцовой Г.Г., в квартире <адрес> имеются недостатки, свидетельствующие о нарушении застройщиком требований к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, являющиеся существенными и устранимыми, возникшими по причине производственного брака, стоимость устранения, которых составляет 105 773 руб. (л.д.12– 33).

24 января 2019 года Тушенцова Г.Г. подала ЗАО «Сибагропромстрой» претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства и затрат на юридические услуги и производство экспертизы, которая оставлена без удовлетворения (л.д.46).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 июля 2019 года, проведённой ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых стало нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки существенными не являются. Недостатки в виде отклонения поверхностей стен, пола, оконных и балконных дверных блоков, блока входной двери являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры визуально. Данный факт не говорит о том, что обнаружение явных дефектов не требует специальных познаний в области строительства. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 63 810 руб. (л.д.92- 141).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Сибагропромстрой» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Тушенцовой Г.Г. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Департамент оценочной деятельности», составляет 63 810 руб., пришёл к правильному выводу о взыскании с застройщика в пользу истицы указанной суммы.

Так как истица 24 января 2019 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд верно указал, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате неустойка за 277 дней просрочки, исчисленная за период с 4 февраля по 7 ноября 2019 года, исходя из стоимости устранения недостатков, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил её до 4 000 руб.

Так как ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению АО «Сибагропромстрой» на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО «Сибагропромстрой» ссылается на отсутствие установленных законом оснований для возмещения истице стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут явиться основанием к отмене принятого по делу решения.

Так, обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора и нормативным требованиям установлена ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и в том случае, когда объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приёмки работ по договору долевого участия был подписан им без замечаний, поскольку подписание акта приёмки без замечаний само по себе не свидетельствует о качестве выполненных работ.

Наличие недостатков в квартире, переданной застройщиком Тушенцовой Г.Г., обусловленных нарушением строительным норм, правил и стандартов, а также стоимость устранения этих недостатков установлены судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности».

Обстоятельств, свидетельствующих, что выявленные экспертным учреждением недостатки являлись очевидными для потребителя, не обладающего специальными познаниями в области строительства и не располагающего специальным оборудованием для установления отступлений от технических регламентов, допущенных застройщиком при строительстве и отделке объекта долевого строительства, не установлено и ответчиком соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценка экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» дана судом в соответствии с положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ и оснований для иной оценки данного заключения не имеется.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность определённых судом к взысканию неустойки и штрафа в виду их явно завышенного размера.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответственность застройщика за нарушение качества переданного по договору участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что Тушенцовой Г.Г. по договору на долевое участие в строительстве №Д-14779/14 от 22 мая 2014 года передана квартира <адрес> с нарушением требований к строительно-монтажным и отделочным работам, возможность обнаружить которые в отсутствие специальных познаний у участника долевого строительства отсутствовала, поэтому доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы являются несостоятельными.

Учитывая, отказ от добровольного исполнения требований истицы по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, срок просрочки удовлетворения требований с 4 февраля по 7 ноября 2019 года, что составляет 277 дней, суд с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 4 000 руб., а штраф - до 3 000 руб.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика, их уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и отказа от его добровольного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера определённых к взысканию с ответчика неустойки и штрафа и находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

По смыслу положения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде обязанности уплатить компенсацию морального вреда возникает у застройщика в связи с нарушением прав потребителя, и с причинением вреда личным нематериальным правам, благам участника долевого строительства не связана.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, – 2 000 руб. судом приняты во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (п.20).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Тушенцовой Г.Г. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд правомерно с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ взыскал с ответчика в её пользу расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Сибагропромстрой»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: