Решение по делу № 2-1240/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1240/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру Фролова Д.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Хоробрах В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хоробрых В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Хоробрых В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 394 922,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 руб.). На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет иска: 394 922,80 руб. (фактический ущерб) - 120 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 274 922,80 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 274 922,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 949 руб.

Дело было назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, в связи с чем, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ Истец, извещенный о дне судебного разбирательства, вновь не явился в суд. Каких-либо ходатайств после получения судебного извещения не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд вторично, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО СК «Согласие» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Хоробрах В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с тем же иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: