Решение по делу № 1-6/2015 от 12.03.2015

Уголовное дело №1-6/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергокала 18 марта 2015 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего федерального судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Алигаджиева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 11.11.2011г.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра», за государственными регистрационными знаками М 494 ЕТ 05 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, ФИО1 следуя на 34 км и 900 км автодороги «Леваши - Сергокала» со стороны <адрес>, являясь участником дорожного движения в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь за управлением автомобиля марки «Опель Астра», за государственными регистрационными знаками М 494 ЕТ 05 RUS, в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также нарушив пункт 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справившись с управлением, съехал с проезжей части автодороги в кювет и допустил столкновение об дерево.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, причинил по неосторожности находящемуся в салоне автомобиля «Опель Астра» пассажиру ФИО8 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО8 наступила в результате переломов костей черепа с его деформацией.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 2.7 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру ФИО8

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него в присутствии защитника Тахалаева Ю.М. изъявил желание о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердил свое желание об этом.

Адвокат подсудимого ФИО4 в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела с его участием. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в суде после консультации с ним. Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.Государственный обвинитель по делу прокурор Сергокалинского района Алигаджиев А.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством Российской Федерации, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший по делу ФИО10 представил суду заявление, в котором согласился с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и его действия правильно квалифицированны по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее за собой неосторожность и причинение смерти человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных судом характеризующих личность данных на подсудимого ФИО1 усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141); согласно медицинским справкам - на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142,143), ранее не судим (л.д.144).

Потерпевший по делу ФИО10 представил суду заявление, в котором пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет.

Также из заявления потерпевшего ФИО10, имеющегося в уголовном деле, усматривается, что он каких-либо претензий в отношении ФИО1 не имеет и просит при возможности прекратить разбирательство по данному делу (л.д. 56).

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт данные обстоятельства смягчающими его наказание.

    Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд, при назначении наказания, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 нигде не работает, сам пострадал от аварии.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под строгим контролем за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательных сроком на 3 (три) года.

    Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Контроль за поведением осужденного возложить на УФСИН России по <адрес> ФКУ УИИ по <адрес>.    

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Приговор суда принят в окончательной форме 18 марта 2015 года.

Федеральный судья                         И.О. Магомедов.