Решение по делу № 1-49/2015 от 26.03.2015

1-49/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 28 апреля 2015 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Увельского района Роот А.А.,

подсудимого Ефремова А.В.,

защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

Ефремова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации и постоянного <данные изъяты> ранее судимого:

18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

24 апреля 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2014 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время почтальон ФИО1 принесла пенсию ФИО2. в размере <данные изъяты> рубля. Данные денежные средства ФИО1 в присутствии Ефремова А.В. и ФИО3 положила на стол на кухне <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

После ухода ФИО1. у Ефремова А.В. возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, Ефремов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3 и ФИО2., открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 и, не обращая внимания на требование потерпевшего о возврате денежных средств, проигнорировал данное требование, удерживая у себя похищенные денежные средства, осознавая противоправность своих преступных действий, с похищенными денежными средствами вышел из дома на улицу. Однако Ефремов А.В. не довел свой преступный умысел до конца, не имея реальной возможности распорядиться похищенным, в непосредственной близости от дома потерпевшего был задержан сотрудниками полиции, похищенные денежные средства у Ефремова изъяты и возвращены потерпевшему.

Подсудимый Ефремов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал частично и показал, что в феврале 2015 года он познакомился с ФИО2 который разрешил ему временно проживать у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и его знакомым по имени <данные изъяты>, находились в доме. К ФИО2 пришла почтальон, которая на столе оставила ему деньги и вышла из дома. После этого знакомый по имени <данные изъяты>, как он сказал – «в счет долга», взял со стола <данные изъяты> рублей. Наличие данного долга подтвердил ФИО2 Затем Ефремов решил похитить со стола оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взял их и положил в карман одежды, после чего вышел из дома на улицу. ФИО2 его просил вернуть похищенные им деньги, но он проигнорировал его просьбу. Ефремов вышел со двора дома, отошел от дома на расстояние примерно 150 метров и был задержан сотрудниками полиции. При этом он добровольно выдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитил у ФИО2. С момента похищения денег и до момента его задержания прошло не более 5 минут. Ефремов понимает, что совершил грабеж, он открыто похитил деньги у ФИО2, в содеянном раскаивается, просит квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку реальной возможности распорядиться похищенными деньгами у него не было. Просит не лишать его свободы, назначить условную меру наказания.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 19-20), из которых следует, что в 10 числах февраля 2015 года к нему домой пришел ранее ему незнакомый парень, который представился по имени <данные изъяты> и попросился пожить в доме, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ года, он с <данные изъяты> находились дома и с ними был его знакомый <данные изъяты>. Во второй половине дня, к нему пришел домой почтальон, которая принесла ему пенсию в сумме <данные изъяты> рубля и положила их на край кухонного стола. Он не успел убрать деньги со стола, как деньги со стола взял <данные изъяты> и убрал их в карман своей одежды. ФИО2 крикнул уходящему вслед <данные изъяты>, чтобы он вернул ему деньги, но он ему ничего не ответил и вышел из дома. От сотрудников полиции, ему стало известно о задержании Ефремова, при нем находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот забрал со стола, находясь у него в доме.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 33-35, 100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она принесла в <адрес> в <адрес> ФИО2 пенсию. Когда она зашла в дом, то увидела ранее незнакомого ей молодого парня. Она поинтересовалась у него, кто он такой и откуда и зачем ранее он приходил с паспортом ФИО2 на почту. На что парень представился ей внуком ФИО2. Она подошла к столу, достала из сумки денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и положила на стол с уведомлением деньги перед ФИО2 При этом она увидела, что на этом же месте на столе лежала монета достоинством в 2 рубля. После чего, она ушла. Ей показалось все это подозрительным и она сообщила сотруднику полиции о том, что незнакомые ей лица могут похитить денежные средства у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступило сообщение от участкового ФИО5. о том, что в <адрес> в <адрес>, находятся неизвестные люди, которые возможно могут похитить денежные средства у ФИО2. Совместно с сотрудниками полиции он подъехал к вышеуказанному дому, и, на расстоянии около 70 метров от себя увидел выходящего со двора <адрес> ранее незнакомого ему Ефремова. Ефремов вел себя подозрительно, выходя со двора, оглядывался по сторонам. Ефремов прошел от дома ФИО2 не более 150 метров, при этом всегда находился в их поле зрения и был ими задержан. В ходе личного досмотра у Ефремова А. были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые со слов Ефремова А., он взял у ФИО2

В порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО3 оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ФИО2. почтальон принесла пенсию. Когда почтальон ушла, то он, ФИО3 взял со стола <данные изъяты> рублей, которые лежали сверху, и хотел сходить купить продукты. В это время <данные изъяты> забрал со стола оставшиеся деньги и пошел к выходу. ФИО2 стал кричать вслед <данные изъяты>, чтобы он вернул ему деньги. Но <данные изъяты> ни чего не ответил и вышел из дома в неизвестном ему направлении.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.42-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, совместно с другими сотрудниками полиции приехали к дому № по <адрес> в <адрес> по сообщению почтальона о возможном совершении преступления в отношении ФИО2. Подъехав к дому они увидели, как из двора оглядываясь по сторонам вышел неизвестный ему мужчина. Он с другими сотрудниками полиции подошли к мужчине, тот назвался Ефремовым. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Ефремова А. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, со слов Ефремова А., он взял у ФИО2.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ФИО6. (л.д.3); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Переходя к анализу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора, кроме показаний подсудимого, суд берет показания потерпевшего ФИО2., свидетелей обвинения ФИО1., ФИО4 ФИО3 ФИО4 поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Хищение носило открытый характер, поскольку Ефремов в присутствии потерпевшего и свидетеля открыто, у них на виду похитил чужие денежные средства, слыша требования потерпевшего о возврате денег, проигнорировал их.

Вместе с тем, суд считает, что действия Ефремова необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж.

К данному выводу суд приходит на основе анализа доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что Ефремов, после совершения хищения денежных средств у ФИО2, выйдя со двора его дома, был замечен сотрудниками полиции, которые были осведомлены о возможности совершения преступления, передвигаясь на автомобиле, наблюдали за ним и не теряли его из вида. Через небольшой промежуток времени – не более 5 минут с момента совершения преступления, находясь на незначительном расстоянии – не более 150 метров от места хищения Ефремов был задержан сотрудниками полиции, похищенные денежные средства у него изъяты и возвращены потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ефремов не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в сложившейся ситуации, с учетом постоянного наблюдения за ним сотрудников полиции, небольшого промежутка времени с момента хищения и незначительного пройденного им расстояния от дома потерпевшего, реальной возможности распорядиться похищенным у него не было.

С учетом изложенного, действия Ефремова необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступные действия лица не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ефремова А.В. обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.10) суд расценивает, как явку с повинной.

Отягчающим наказание Ефремова А.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения норм ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что данное наказание будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ефремова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

В соответствии с ст.58 УК РФ наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание назначается с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ – назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефремова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефремову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вернуть потерпевшему ФИО2 освободив его от ответственного хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                 п/п                 И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья: