Решение по делу № 33-2939/2015 от 01.06.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2015 года № 33-2939/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О. Киселева А.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Артюшичева И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года, которым с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Филимонкова А.С. взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение независимой oценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки.

С открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фунтова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) c участием водителей: Филимонкова А.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и Фунтова А.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., автомобилю ..., причинены механические повреждения. Постановлением от <ДАТА> № №... Фунтов А.Н. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА> Филимонков А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СГ МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Филимонков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Быстров С.Н. иск поддержал по приведенным основаниям, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей с ОАО «СОГАЗ» как с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Виноградова С.Е. иск не признала, просила распределить степень вины участников ДТП, ссылаясь на нарушение истцом пункта 8.1 ПДД.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фунтов А.Н. возражений на иск Филимонкова А.С. не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» Артюшичев И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать Филимонкову А.С. во взыскании с ОАО «СОГАЗ» части ущерба, пропорционально его степени виновности в ДТП от <ДАТА>, и штрафа в полном объеме, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца во взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, расходов на проведение независимой oценки в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине Фунтова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

В целях определения степени вины водителей – участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайствам «СОГАЗ» были назначены автотехническая и автотовароведческие экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации К.В.А.. от <ДАТА> № №..., поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не вызывает сомнения у судебной коллегии, что виновником ДТП является водитель Фунтов А.Н., который в нарушение требований пункта 8.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением Филимонкова А.С., пользующимся преимущественным правом движения, при развороте вне перекрёстка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях Филимонкова А.С. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения несоответствия требованию пункта 10.1 (ч.2) ПДД не усматривается. Действия водителя Филимонкова А.С., не соответствовали с технической точки зрения требованию пункта 8.1 ПДД. Однако, в условиях отсутствия технической возможности остановить автомобиль до момента сближения с автомобилем ... действия водителя Филимонкова А.С., направленные на предотвращение столкновения, следовало бы считать вынужденными.

Поскольку доказательств виновности Филимонкова А.С. в произошедшем ДТП ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП только в действиях Фунтова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о виновности Филимонкова А.С. в ДТП выводов суда не опровергают, противоречат собранным по делу и исследованным судом доказательствам, оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно размера материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки, подлежащего возмещению потерпевшему с ОАО «СОГАЗ», являющемуся страховщиком виновника ДТП, подробно мотивированы в принятом решении, основаны на представленном суду заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А.. от <ДАТА> № №..., соответствуют заявленным истцом требованиям, ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку они относятся к убыткам потерпевшего, подлежащим возмещению.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие отсутствие оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место <ДАТА>, а обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора применяется к правоотношениям, возникшим после <ДАТА>.

ОАО «СОГАЗ» до дня принятия решения судом мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял. В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пунктом 6 статьи 13).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции удовлетворены основные исковые требования, то обоснованно в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «СОГАЗ» Артюшичева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: