Решение по делу № 12-575/2019 от 05.08.2019

Дело № 12-575/2019 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Плотниковой И.Э.,

защитника Плотниковой И.Э.- Мосунова И.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола жалобу Плотниковой И.Э. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крылова А.В. от 28 июля 2019 года, которым

Плотникова И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая медсестрой в поликлинике № г. Йошкар-Олы, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №УИН № от 28 июля 2019 года Крылова А.В. - Плотникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотникова И.Э. подала на постановление по делу об административном правонарушении жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер № не имел преимущественного права при проезде перекрестка, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Плотникова И.Э., ее защитник Мосунов И.А. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Плотникова И.Э. пояснила, что 15 июня 2019 года управляла автомобилем Хендай гос. номер №, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду, выехала на перекресток улиц <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора для поворота налево, ждала пока все автомобили во встречном направлении проедут. Когда все автомобили остановились, загорелся запрещающий сигнал светофора, она начала заканчивать маневр поворот налево, двигалась с небольшой скоростью. Водитель автомобиля № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, двигался с большой скоростью, скорость не снижал.

Защитник Плотниковой И.Э. – Мосунов И.А. указал, что постановление должностного лица подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер № не имел преимущественного права при проезде перекрестка, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться перед стоп-линией. На представленной видеозаписи видно, как Плотникова выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, перекресток перед ним был свободный, видимость не ограничена, обзор светофора был свободен. В момент выезда водителя Михальчика на перекресток автомобили в левой полосе движения остановились в связи с запрещающим сигналом светофора, однако он продолжил движение. Возможность остановиться заблаговременно, с учетом предупреждающего мигающего зеленого сигнала светофора, подтверждается пояснениями допрошенного в суде специалиста ФИО5

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2019 года он управлял автомобилем ВАЗ 2114, двигался по <адрес> в сторону 9 микрорайона по средней полосе движения, видел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, однако въехал на желтый сигнал светофора на перекресток, впереди перед ним автомобилей не было. Пояснил, что он не мог применить экстренное торможение, двигался со скоростью 58 км/ч, как указано в заключении экспертизы.

Представитель административного органа, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, изучив материалы дела, посмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В судебном заседании по ходатайству Плотниковой И.Э. был допрошен специалист ФИО5, пояснивший, что исходя из представленной видеозаписи, административного материала следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО6 находился на расстоянии 50-55 м от стоп-линии перекрестка в момент, когда увидел мигающий зеленый сигнал светофора и имел техническую возможность путем «рабочего» торможения остановиться перед стоп-линией, в экстренном торможении у него необходимости не было. Обосновал данные пояснения расчетами экспертного заключения в материалах дела, неограниченной видимостью светофора для ФИО6, отсутствием впереди движущихся транспортных средств.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 15 июня 2019 г. в 10 часов 40 минут Плотникова И.Э., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на перекрестке дорог улиц <адрес> г. Йошкар-Олы совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер №.

Установив вышеприведенные обстоятельства, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крылов А.В. 28 июля 2019 года вынес постановление о привлечении водителя автомобиля Плотниковой И.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, перекресток улиц <адрес> г. Йошкар-Олы является регулируемым.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из видеозаписи на СД-диске с камер видеонаблюдения (видеофайл «5_2019-06-15_10-00-04»), дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда Плотникова И.Э. на своем автомобиле выехала на перекресток улиц <адрес>. Йошкар-Олы на зеленый мигающий сигнал светофора и после включения желтого (запрещающего) сигнала светофора по ходу движения транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, приступила к выполнению маневра поворота налево, при этом в момент включения желтого сигнала светофора водитель ФИО6, который управлял автомобилем ВАЗ 2114 находился за пределами перекрестка и до знака 6.16 «Стоп-линия», то есть еще не выехал на пересечение проезжих частей, при этом ФИО6 находился на значительном расстоянии от «стоп-линии», скорость не снижал.

Таким образом, водитель ФИО6 выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Приближаясь к месту установки светофора, ФИО6 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, водитель ФИО6 выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. После начала движения ФИО6 на желтый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Хендай под управлением Плотниковой И.Э.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 23 июля 2019 года. Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Однозначно определить экспертным путем скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 перед столкновением не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае возможно лишь указать, что средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 перед столкновением составляла около 58,5 км/ч.

2. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуа­ции водитель автомобиля ВАЗ-2114, двигаясь со скоростью 58,5 км/ч, не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при вклю­чении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного так и не экстренного торможений.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 при выбо­ре скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и 19.5, дорожного знака 6.16, го­ризонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai-Solaris при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца In. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 и 19.5, дорожного знака 6.16, горизонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях во­дителя автомобиля ВАЗ-2114 несоответствий требованиям абзаца 1 п. 10.1, п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.2 ПДД РФ экспертом не усматривается, в действиях водителя автомобиля Hyundai-Solaris усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно положенийст. 26.2КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии сп. 1 ст. 26.4КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 26.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силучасти 2 данной статьиэксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указаннойнормыичасти 3 статьи 25.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии сабз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1,часть 2 статьи 25.2,часть 4 статьи 26.4КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии сп. 18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии состатьей 26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В представленном в суд материале по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой И.Э. (16 листов и диск) отсутствует определение о назначении экспертизы, сведения об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших с определением о назначении экспертизы.

Отсутствие в деле определения о назначении экспертизы не позволяет установить исходные данные для проведения экспертизы, круг вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, сведения о том, кому поручено проведение экспертизы.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. После проведения экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Плотникова И.Э. и потерпевшие с заключением экспертизы не ознакомлены.

Таким образом, прихожу, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, Плотниковой И.Э. были нарушены, допущенные нарушения являются существенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, заключение эксперта № от 23 июля 2019 года не может быть признано допустимым доказательством по делу.

С учетом пояснений специалиста ФИО5, данных в судебном заседании, заслуживают внимания доводы Плотниковой И.Э. и ее защитника о том, что приближаясь к месту установки светофора, ФИО6 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый имел возможность оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, положения п. 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались. Объяснениям Плотниковой И.Э., которые она давала непосредственно после ДТП, о том, что ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости оценка должностным лицом не дана.

Указанные выше обстоятельства, требованияКоАПРФ и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм, установленныхКоАПРФ, и влечет отмену вынесенного постановления.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях№ 05.07.2017,№ 13.12.2016.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2019 года в качестве потерпевшей указана ФИО7, однако какие-либо сведения о ее участии по делу отсутствуют, о рассмотрении дела об административном правонарушении она не извещалась, копия постановления по делу об административном правонарушении ей не направлялась. Указанное также свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ при производстве дела.

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящимКодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №УИН № от 28 июля 2019 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8, которым Плотнткова И.Э. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич