Решение по делу № 33-1177/2017 от 13.01.2017

Судья Лепетюх А.В.      дело № 33-1177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Буздиной Л.Н. к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-й лица - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Буздин С.С., Буздина С.Ю., Кнышева В.В., о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционному представлению Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Буздиной Л.Н. к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Буздин С.С., Буздина С.Ю., Кнышева В.В., о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что Буздина Л.Н. с членами ее семьи проживают в жилом помещении, состоящем из трех комнат общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 57,5 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном по договору социального найма жилого помещения от 15.12.2009 года. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 30.04.2013 года № 473 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2016 года № 59-27/379 Буздина Л.Н. с составом семьи 4 человека в установленном законом порядке принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а также включена в отдельный список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Между тем, до настоящего времени Буздина Л.Н. проживает в указанном аварийном доме, жилым помещением по договору социального найма не обеспечена, меры к отселению из аварийного дома администрацией города и администрацией Пролетарского района не принимаются.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Буздиной Л.Н. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 57,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах Буздиной Л.Н. к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Буздин С.С, Буздина С.Ю., Кнышева В.В., о предоставлении жилого помещения по договору социального найма- отказано.

С вынесенным судебным постановлением не согласился прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, подал апелляционное представление.

    В своем апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что положения статьи 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), и от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Считает, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Полагает, что отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных законом.

Указывает, что при признании в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то есть не подлежащим ремонту или реконструкции, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит, а дальнейшее проживание в нем, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Ссылается на заключение эксперта Сурина Г.Е. от 16.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, техническое состояние спорного жилого дома классифицируется как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Экспертом сделан вывод о том, что нахождение граждан в помещениях указанного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии бездействия органа местного самоуправления по ликвидации непригодного для проживания жилищного фонда вследствие отказа Буздиной Л.Н. от переселения в жилое помещение маневренного фонда, поскольку судом не было установлено соответствие указанного жилого помещения требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела областной прокуратуры Кустову М.Д., Буздину Л.Н., Кнышову В.В., Буздину С.Ю., Буздина С.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Буздина Л.Н. с членами ее семьи проживают в жилом помещении, состоящем из трех комнат общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 57,5 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном по договору социального найма жилого помещения от 15.12.2009 года.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.04.2013 года № 473 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2016 № 59-27/379 Буздина Л.Н. с составом семьи 4 человека (она, сын – Буздин С.С, невестка - Буздина С.Ю., внучка - Кнышова В.В.) в установленном законом порядке принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а также включена в отдельный список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.    

До настоящего времени Буздина Л.Н. проживает в аварийном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.10.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалистом «ИП ФИО10» целью исследования являлось определение технического состояния несущих конструкций жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствие технического состояния квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действующим строительным нормам и правилам. По результатам исследования специалист пришел к выводам о том, что техническое состояние жилого дома является аварийным, нахождение граждан в помещениях квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного жилого дома создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.57, 85, 86, 87 ЖК РФ, Обзором судебной практики ВС РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 16 сентября 2009 года, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и исходил из того, что внеочередное предоставление жилого помещения в случае признания жилого дома аварийным возможно без учета сроков отселения, предусмотренных муниципальными актами, в том случае, если состояние дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в нем проживающих. Из материалов дела суд таких оснований не усмотрел, указав, что сам факт признания жилого дома аварийным, непригодным для проживания вследствие физического износа, еще не свидетельствуют о такой угрозе.

Суд указал, что доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что дом представляет угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалы дела не представлено, отклонив ссылку на аварийное состояние здания, так как именно в связи с этим Администрацией города Ростова-на-Дону вынесено Постановление от 30.04.2013 № 473, а также сослался на то, что не представлено доказательств произошедшего значительного изменения технического состояния несущих конструкций жилого дома, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан, с момента признания указанного дома аварийным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.04.2013 № 473 по настоящее время.

Суд указал, что администрацией города проводится плановая работа по переселению граждан из аварийного жилого фонда, истица от переселения в жилое помещение маневренного фонда отказалась (последний отказ датирован 25.10.2016 года), а поэтому доводы прокурора о бездействии органа местного самоуправления по ликвидации непригодного для проживания жилищного фонда отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что дом представляет угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, отказ истца переселиться в жилое помещение маневренного фонда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания органа местного самоуправления обеспечить истца другим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Содержащиеся в решении суда выводы, в том числе, относительно значимых для данного дела обстоятельств, в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи