Решение по делу № 11-223/2023 от 28.07.2023

Дело №11-223/2023 (2-1987/2023)

УИД:     50MS0097-01-2023-003304-84

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                           <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 284,41 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал Должнику денежные средства (заем) в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ 000 МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебных Взысканий» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебных Взысканий» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36284,41 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он оплатил истцу 26000 руб., о переуступке прав требования его не предупреждали.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила 30 000 руб., из которых 0 руб. - страховка, срок на 21 день с момента передачи Клиенту денежных средств, сумма займа подлежала возврату единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ вместе с начисленными процентами в общем размере 36300 руб. (л.д. 11-14).

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику истец исполнил (л.д. 9).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в полном объеме не выполняет, что подтверждается начислениями по займу (л.д. 10- Н).

Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел полную оплату в предусмотренные сроки, до"ДД.ММ.ГГГГ На дату погашения задолженности оплата произведена в размере 13000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено денежных средств на сумму 13224,20 рубля.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями займа (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ 000 МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебных Взысканий» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебных Взысканий» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» (л.д.8 оборот).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 направлено, таким образом истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 202678/2022 ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 6).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 36284,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 14952,80 руб.; задолженность по процентам - 20046,03 руб.; штраф 1285,58 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 809 ГК РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены решения суда мирового судьи не содержат и признаются судом несостоятельными.

Мировым судьей были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья                                                                                                        А.И. Пушкина