Решение по делу № 2-461/2020 от 26.05.2020

43RS0026-01-2020-000576-56

Дело №2-461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

г. Омутнинск 18 августа 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Ю.В. к Колосовой В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Ю.В. обратился в суд с иском к Колосовой В.А., в котором указал, что в период брака между ними, за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА, они приобрели квартиру. После расторжения брака ДАТА ИЗЪЯТА кредитные обязательства единолично исполнял истец. Решениями судов с ответчика в его пользу были взысканы суммы в возмещение уплаченных им платежей. Он внёс 11 платежей по *** руб., то есть половина уплаченной им суммы составляет *** руб. *** коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец Колосов Ю.В. в судебном заседании отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., начисленных на платёж по кредиту за май 2019 года. Судом вынесено определение о прекращении производства в данной части. Также истец уточнил исковые требования, и просил взыскать платежи, уплаченные в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Пояснил, что в настоящее время вносит платежи в ПАО ВТБ, а не в АО «Первый Дортрансбанк», с которым был заключён кредитный договор, поскольку была осуществлена передача закладной, и кредитором является ВТБ.

Ответчик Колосова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2018 по гражданскому делу №2-790/2018, вступившим в законную силу 13.03.2019 (л. 36-37) установлено, что 07.10.2014 между ЗАО «Первый Дортрансбанк» (кредитором) и Колосовым Ю.В., Колосовой В.А. (солидарными заёмщиками) заключён кредитный договор №*** (ипотека АИЖК) с целью приобретения по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому размер кредита составил *** руб., срок 240 месяцев. По условиям договора заёмщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В общей совместной собственности Колосова Ю.В. и Колосовой В.А. находится квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА брак между Колосовым Ю.В. и Колосовой В.А. расторгнут. В период после расторжения между сторонами брака с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Колосовым Ю.В. единолично производилась уплата кредитной задолженности. С Колосовой В.А. в пользу Колосова Ю.В. взыскана половина от внесённых за указанный период платежей в размере *** руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.06.2019, вступившим в законную силу 19.07.2019, с Колосовой В.А. в пользу Колосова Ю.В. взыскана компенсация за оплату ипотечной квартиры за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (л. 27).

Согласно выданному ПАО ВТБ уведомлению заемщика о суммах уплаченных кредитных платежей в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2019-2020 годы, общий объём исполненных обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил *** руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что платежи во исполнение обязательств по кредитному договору производились единолично Колосовым Ю.В.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, заключённым заёмщиками с банком кредитным договором №308/14 предусмотрена солидарная обязанность обоих заёмщиков по исполнению кредитного обязательства и возврату заёмных денежных средств, то есть их указанное обязательство является общим долгом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, доля ответчика в исполненной истцом солидарной обязанности перед кредитором составляет 66786 руб. 50 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику было известно о том, что солидарное обязательство перед кредитором исполняет один Колосов Ю.В., а также о том, что она обязана возмещать ему половину уплаченных им средств, поскольку ранее с неё решениями судов уже были взысканы денежные суммы в его пользу, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов, начисленных за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, составляет *** руб. *** коп. Указанный расчёт проверен судом и признан правильным, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг, Колосов Ю.В. уплатил адвокату *** руб. за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов, чем подтверждается факт оказания юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесённые истцом издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объёме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём и характер выполненной работы, и находит заявленную сумму подлежащей взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска, в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Колосовой В.А. в пользу Колосова Ю.В. *** рублей *** копеек в возмещение расходов по оплате кредита за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Костин