Решение по делу № 33-347/2015 (33-5096/2014;) от 26.12.2014

Судья Гадючко И.Ю. № 33-347/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2014 года по иску Северова Д. В. к Беляковой Н. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и ответчика, заключение прокурора Саввиной Л.Ю., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 04.11.2013 ответчик, находясь на участке (...) на почве личных неприязненных отношений удерживала истца за рукава одежды и нанесла ему не менее трёх ударов ногой в область носа, а также не менее трёх ударов ногой по телу, встала ногой потерпевшему в область левого колена, а затем на руку, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения. 06.02.2014 постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с актом амнистии. Истец просил взыскать с ответчика за вред, причиненный его здоровью, компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен. Ответчик признавала себя виновной и только акт амнистии помог ей избежать приговора. Судом установлено активное участие ответчика в преступлении, именно она умышленно травмировала ему коленный сустав, встав двумя ногами на колено, а затем наносила удары ногами по голове. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что 04.11.2013 ответчик, находясь на участке (...) на почве личных неприязненных отношений, связанных со спором о землепользовании, удерживала истца за рукава одежды, нанесла ему не менее трёх ударов ногой в область носа, а также не менее трёх ударов ногой по телу, встала ногой потерпевшему в область левого колена, а затем на руку, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения.

06.02.2014 постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с актом амнистии. 07.02.2014 приговором того же мирового судьи (...) признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

В результате совместных действий (...) и ответчика истцу причинена физическая боль и телесные повреждения. Согласно заключению (...) у истца установлены повреждения: ссадины в области левой ушной раковины; кровоподтеки в области правой ушной раковины и спинки носа, ушиб мягких тканей лица с их отёком в левой щечно-скуловой области, кровоподтёки со ссадинами на спине в межлопаточной области слева, ушиб мягких тканей левого коленного сустава с их отёком по передне-внутреней его поверхности, не причинившие вреда здоровью. Истец находился на амбулаторном лечении с 04.11.2013 по 08.11.2013.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытал физическую боль, чем ему был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, наличия личных неприязненных отношений, связанных со спором о землепользовании, степени причинённых истцу нравственных страданий, а также личности ответчика и требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи