Решение по делу № 2-3359/2016 от 25.02.2016

Дело № 2 – 3359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ООО «Управдом» по доверенности Гюлалыевой С.С.

ответчика Вылегжаниной Л.П.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Управдом» к Вылегжаниной Л. П. о приведении помещений (мест общего пользования) в многоквартирном доме, в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Управдом» обратился в суд с иском к Вылегжаниной Л.П. о приведении помещений (мест общего пользования) в многоквартирном доме в первоначальное положение.

Свои требования истец мотивировал тем, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управдом» заключен договор управления общим имуществом указанного дома.

В соответствии с п.6.21 собственники не вправе производить переустройство и перепланировку общего имущества многоквартирного дома.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении собственником обязанностей, предусмотренных договором управления, собственник несет ответственность перед управляющей компанией и третьими лицами за все последствия, возникшие по его вине.

Указанный многоквартирный дом имеет двенадцать этажей, и не предусматривает наличие кладовых за лифтовыми шахтами.

Доступ к лифтовым шахтам не должен быть загроможден и ограничен в свободном доступе, поскольку в случае экстренной остановке лифтов или иной аварийной ситуации, к ним должен быть обеспечен свободный доступ.

Проведенной инспектором отделения надзорной деятельности <адрес> 1 ОНД по г. Перми проверкой, в присутствии представителя Управляющей организации, было установлено незаконное изменение ответчиком конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических элементов жилого дома в виде, а также выдано предписание №: установки ответчиком Вылегжаниной Л.П. кладовой за лифтовой шахтой на 4 этаже 2 подъезда, закрытой на замок. Что является нарушением соблюдения проектных решений и требований установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, такие обстоятельства препятствуют в осуществлении Управляющей компанией права (обязанности) по организации надлежащего и своевременного обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений дома. При этом, перегороженные и незаконно используемые ответчиками площади, переданы собственниками помещений дома истцу в управление, между тем имеющиеся в техническом паспорте жилого дома поэтажный план и экспликация не содержат сведений о наличии в местах общего пользования кладовых за лифтовыми шахтами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ответчику было направлено предписание предложение о сносе незаконно возведенных ограждений за лифтовыми шахтами.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком кладовая за лифтовой шахтой не демонтирована.

На основании выше изложенного истец просил обязать Вылегжанину Л.П. устранить препятствия по управлению ООО «Управдом» общим имуществом многоквартирного <адрес>, путем сноса строительных конструкций и сооружений, а именно перегородок за лифтовыми шахтами, установленных на 4 этаже 2 подъезда, привести лифтовые шахты в подъезде жилого дома в состояние, соответствующее Техническому паспорту жилого дома и поэтажному плану.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере -СУММА-/л.д.2-5/.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Отделения надзорной деятельности <адрес> 1 ОНД по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных выше положений закона, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Следовательно, действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в то числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможны только с согласия всех собственников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г. «Об утверждении правил пользования жилым помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что Вылегжаниной Л.П. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>/л.д.46/.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организаций выбрано ООО «Управдом»/л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом» и Вылегжаниной Л.П. был заключен договор управления многоквартирным жилым домом <адрес>/л.д.7-13/.

В справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Вылегжанина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>/л.д.17/.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период своего проживания ей была возведена дополнительная перегородка за лифтовой шахтой на 4 этаже 2 подъезда многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение органа местного самоуправления о произведенной перепланировке у ответчика отсутствует.

Согласно Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зданиях, сооружениях организаций запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения; производить изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В представленном техническом паспорте здания (строения) <адрес> (литер Б), указание на наличие перегородок за лифтовыми шахтами отсутствует/л.д.23-32/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отделением надзорной деятельности <адрес> 1 ОНД по г. Перми проведена проверка ООО «Управдом» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, по итогам проверки выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара/л.д. 34-40/.

В предписании ООО «Управдом» о демонтаже самовольно установленных перегородок, предписано устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22/.

Как следует из реестра о вручении предписаний о демонтаже самовольно установленных перегородок по адресу <адрес>, ответчик Вылегжанина Л.П. получила предписание ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в реестре/л.д.19/.

Доказательства наличия соответствующего разрешения, а также соблюдения правил пожарной безопасности при установке строительных конструкций в холле, устранения указанных нарушений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что согласование на произведение перепланировки ответчиком Вылегжаниной Л.П. не было получено, указанная перепланировка нарушает правила пожарной безопасности, а также права и интересы других лиц, поскольку часть мест общего пользования оказались полностью изолированными, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере -СУММА-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.6/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА-.

Иных требований исковое заявление ООО «Управдом» не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Вылегжанину Л. П. устранить препятствия по управлению ООО «Управдом» общим имуществом многоквартирного <адрес>, путем сноса строительных конструкций и сооружений, а именно перегородок за лифтовыми шахтами, установленных на 4 этаже 2 подъезда, привести лифтовые шахты в подъезде жилого дома в состояние, соответствующее Техническому паспорту жилого дома и поэтажному плану.

Взыскать с Вылегжаниной Л. П. в пользу ООО «Управдом» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.