Решение от 16.09.2019 по делу № 33а-30283/2019 от 11.09.2019

Судья: Данилов А.В. дело <данные изъяты>а-30283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шохина С. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Шохина С. В. к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акуловой К.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Акуловой К.А. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> в отношении Шохина С.В. Он узнал о нарушении своих прав <данные изъяты>, когда заинтересованное лицо Шохин А.В. лично привез судебного пристава-исполнителя Акулову К.А. на своем автомобиле для вручения Шохину С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. Ранее в адрес Шохина С.В. указанное постановление не высылалось и не направлялось. Вместе с тем, в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано: «Иной вид исполнения неимущественного характера», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку не позволяет идентифицировать предмет исполнения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, определен порядок пользования жилым помещением между Шохиным А.В. и Шохиным С.В., расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 85,3 кв.м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, путем выделения в пользование Шохина А.В. жилых помещений <данные изъяты> (11,5 кв.м), <данные изъяты> (11,7 кв.м) лит.А, суммарной жилой площадью 23,2 кв.м.

<данные изъяты> на основании вышеуказанного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> взыскателю Шохину А.В. выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который <данные изъяты> предъявлен взыскателем в Наро-Фоминский РОСП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акуловой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в котором в качестве предмета исполнения указано: «иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника Шохина С.В., в пользу взыскателя Шохина А.В.».

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акуловой К.А. с участием пристава по ОУПДС Филина О.А., понятых Латышева Г.В., Чернышова Р.В., административный истец Шохин С.В. по адресу, указанному в исполнительном документе отказался от получения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акуловой К.А. от <данные изъяты> в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> внесены исправления, согласно которым указан предмет исполнения: определить порядок пользования жилым помещением между Шохиным А.В. и Шохиным С.В., расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 85,3 кв.м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Анциферова В. – АНО «Межрайэкспертиза» – в пользование Шохина А.В. выделить жилые помещения <данные изъяты> (11,5 кв.м), <данные изъяты> (11,7 кв.м) лит. А, суммарной жилой площадью 23,2 кв.м.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акуловой К.А. с участием приставов по ОУПДС Филина О.А., Устинова Г.И., понятых Шохиной С.В., Шохиной Н.Н., должник Шохин С.В. по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>, отказался исполнить решение суда, не обеспечил доступ к жилому дому по вышеуказанному адресу, не передал экземпляр ключей от дома. Почтовой корреспонденцией в адрес Шохина С.В. направлены постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями закона и направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> в связи с указанием неопределенного предмета исполнения, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку сам по себе он не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Напротив, достоверно зная о сути удовлетворенных исковых требований по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, административный истец ссылается на факт первоначального указания (до исправления) судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, утверждая о невозможности идентифицировать предмет исполнения и выполнить требования исполнительного документа.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░