Решение по делу № 2-4381/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-4381/13 20 ноября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Сидорчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. Н. к ООО «АВТ-строй» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТ-строй» об установлении факта трудовых отношений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о взыскании невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Ткаченко В.Н. указал, что он начал работать в должности <данные изъяты> в ООО «АВТ-строй» с <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> Ткаченко В.Н. по просьбе генерального директора ООО «АВТ Строй» ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что в период <данные изъяты> находился в больнице и не работал. Но после увольнения по договоренности с ФИО4 фактически продолжал работать, и заработная плата устанавливалась в том же размере, что и по трудовому договору – <данные изъяты> в месяц. Истец полагает, что трудовые отношения с ним были возобновлены фактическим допуском его к работе, он получил заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы в установленном размере – <данные изъяты> за указанный период работы истец был вынужден прекратить работу в <данные изъяты>. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за 5 месяцев в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «АВТ-строй» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 8 – 9).

Из объяснений генерального директора ООО «АВТ-строй», данных в судебном заседании следует, что Ткаченко В.Н. был принят на работу в <данные изъяты>, в <данные изъяты> он лег в больницу и пролежат там четыре месяца, а в <данные изъяты> был уволен по собственному желанию (л.д. 44).

Согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ ООО «АВТ-строй» Ткаченко В.Н. начислялась заработная плата с <данные изъяты> (л.д. 40). Иных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в период после <данные изъяты>, сторонами суду не представлено.

На основании запросов суда в соответствующие территориальные органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования сведения, свидетельствующие о получении истцом доходов от трудовой деятельности у ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отсутствуют (л.д. 46, 48, 51 – 60).

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения им работы в ООО «АВТ-строй» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также доказательств получения им за указанный период заработной платы, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчик в спорный период не доказан, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм по выплате заработной платы, суд, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор в порядке заочного производства, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон, считает необходимым ограничиться исследованием имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 - 238 ГПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко В. Н. к ООО «АВТ-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Хмелева