Решение по делу № 2-502/2017 (2-5909/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топиян ФИО8 к Теплову ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Топиян Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Теплову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.08.2014 г между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дома. При оформлении договора купли-продажи истцом ответчику выдана расписка на сумму 350 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 30.11.2014 г.

Ответчик 27.11.2014 г. примерно в 11 часов 30минут пришел к Топиян Е.К. на работу, зашел в кабинет, в котором помимо истца присутствовали еще два человека: Егшатян ФИО9 и Петрушина ФИО10. В их присутствии истец передала ответчику 350 000 рублей. Последний отдал истцу вчетверо сложенную расписку, в которой Топиян Е.К. узнала свою долговую расписку, положила ее в сейф.

После продажи дома Теплов В.В. продолжал в нем жить. После объявления ответчику о намерении обратиться в полицию, истцу было сообщено о наличии долга. Топиян Е.К. выяснила, что на руках у нее копия расписки.

По данному факту Топиян Е.К. обращалась в полицию. В возбуждении уголовного дела 23.06.2015 г. отказано.

Теплов В.В. в объяснениях от 14.07.2015 г. сообщил, что в 20 числах ноября 2014 года получил от истца 100 000 – 150 000 рублей. Точную сумму указать не смог.

Топиян Е.К. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 150 000 рублей ею переданы Теплову В.В. 27.11.2014 г. в счет погашения долга по расписке.

Представитель истца Егшатян А.Ю., допущенная к участию в деле по заявлению Топиян Е.К. в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание Теплов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3159/2015 по исковому заявлению Теплова ФИО11 к Топиян ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование суммой займа, по встречному иску Топиян ФИО12 к Теплову ФИО13 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-3159/2015 по исковому заявлению Теплова ФИО15 к Топиян ФИО16 взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование суммой займа, по встречному иску Топиян ФИО17 к Теплову ФИО18 о признании договора займа незаключенным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2015 г., удовлетворены исковые требования Теплова В.В., с Топиян Е.К. взысканы задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 795 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 754,54 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Топиян Е.К. к Теплову В.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3159/2015 установлено, что 14.08.2014 г. Топиян Е.К. выдала расписку, в которой обязалась вернуть Теплову В.В. до 30.11.2014 г. сумму в размере 350 000 рублей.

Объяснения Теплова В.В. от 14.07.2015 г. являлись предметом оценки суда при рассмотрении указанного гражданского дела, в результате которой суд пришел к выводу, что они не могут служить основанием для иного разрешения настоящего спора, поскольку его пояснения о том, что Топиян Е.К. передала ему сумму за объект недвижимости в размере 2 300 000 руб., вместо положенных по договору купли-продажи от 14.08.2014 г. 3 000 000 руб., согласуется с его пояснениями о причинах выдачи расписки, и с тем, что возможно допустить факт недоплаты по договору купли-продажи денежной суммы в размере 350 000 рублей, что само по себе не исключает наличие заемных отношений между сторонами по делу на сумму в размере 350 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Теплова В.В. о взыскании с Топиян Е.К. по расписке от 14.08.2014 г. денежных средств в размере 350 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства со стороны Топиян Е.К. по отношению к Теплову В.В. было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании Топиян Е.К. пояснила, что денежную сумму в размере 150 000 руб. передала Теплову В.В. 27.11.2014 г. в счет погашения долга по расписке.

Суд пришел к выводу, что указанные доводы Топиян Е.К. противоречат обстоятельствам отсутствия погашения задолженности по договору займа, подтвержденного распиской от 14.08.2014 г., установленным вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2015 г.

Оспаривание данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не допускается в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Топиян Е.К. к Теплову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Топиян ФИО19 к Теплову ФИО20 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья: