Решение от 21.09.2023 по делу № 33-8064/2023 от 08.08.2023

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-8064/2023

25RS0002-01-2022-006300-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» к Акционерному обществу «Приморский газ», Бондарь А.А., Горкавцеву О.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционным жалобам АО «Приморский газ», Горкавцева О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с АО «Приморский газ», Горкавцева О.В., Бондарь А.А. в пользу АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» задолженность, в размере ... рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору № № от 12.02.2020, в размере ... рублей, ... рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, ... рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов, штраф в размере ... рублей. С Горкавцева О.В. в пользу Акционерного общества «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» взыскана задолженность по оплате неустойки, в размере ... рублей, из которых: ... рублей – неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № № от 26.06.2019, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № № от 12.02.2020. С Бондарь А.А. в пользу АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» взыскана задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № № от 12.02.2020, в размере ... рублей. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога №№ № имущество АО «Приморский газ», путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: административное здание, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; подпорная стенка, протяженностью ... м, с кадастровым номером ... земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; административное здание, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; склад баллонов сниженного газа, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; здание-гараж, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир (здание). Адрес ориентира: <адрес> Срок аренды: с 18.12.2015 по 17.12.2064.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Горкавцева О.В., представителя АО «Приморский газ» - Павловой В.В., возражения представителя АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» - Иванова И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26.06.2019 между АО «Приморский газ» и ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» заключен кредитный договор № № условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, в размере ... рублей, и предоставлять заемщику транши в пределах лимита задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Пунктами 2.4 - 2.12 кредитного договора определены порядок и условия погашения задолженности и процентов по договору: погашение суммы основного долга осуществляется ежемесячно, траншами по ... рублей, начиная с января 2021 года; последней датой платежа является 24.06.2022. Кроме этого, за пользование кредитом кредитор обязан, в срок до 24.06.2022 уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере 11% годовых. 12.02.2020 между АО «Приморский газ» и ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, в размере ... рублей, и предоставлять заемщику транши в пределах лимита задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Пунктами 2.4 - 2.12 кредитного договора определены порядок и условия погашения задолженности и процентов по договору: погашение суммы основного долга осуществляется ежемесячно, траншами по ... рублей, начиная с 24 месяца кредитования, последней датой платежа является 10.02.2023. Кроме того, кредитор за пользование кредитом обязан, в срок до 10.02.2023, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. В обеспечение взятых на себя обязательств по кредитным договорам, заемщик заключил с кредитором договоры залога № № от 12.02.2020, № № от 26.03.2020 и № от 26.06.2020, по условиям которых передал в залог объекты недвижимого имущества: административное здание, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; подпорная стенка, протяженностью ... м, с кадастровым номером №; земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; административное здание, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; склад баллонов сниженного газа, общей площадью .... м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание-гараж, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир (здание). Адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды: с 18.12.2015 по 17.12.2064. Кроме того, в обеспечение принятых на себя обязательств, между Горкавцевым О.В., Бондарем А.А. и заемщиком заключены договор поручительства № № от 26.06.2019, №№ от 12.02.2020, № № от 12.02.2020, по условиям которых поручителями приняты обязательства по осуществлению погашения задолженности, в случае непогашения ее кредитором. 01.11.2021 между «Приморский территориальный коммерческий банк» и АО Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент за вознаграждение, в размере ... рублей, передал цессионарию права требований к АО «Приморский газ» о задолженности по договорам № № и № Уступленное право требования оплачено, договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю. В связи с выходом на просрочку и непогашением задолженности заемщиком, АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» направило в адрес должника и поручителей требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены. Общая сумма непогашенной задолженности по договорам составляет ... рублей. Истец просил взыскать с АО «Приморский газ», Горкавцева О.В., Бондарь А.А. задолженность, в размере ... рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № № от 26.06.2019, в размере ... рублей (... рублей - непогашенный основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом); задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2020, в размере ... рублей (... рублей – основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом); обратить взыскание на заложенное по договорам № № № № №№ имущество АО «Приморский газ».

В окончательной редакции исковых требований просил взыскать солидарно с АО «Приморский газ», Горкавцева О.В., Бондарь А.А. задолженность, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга по кредитному договору № № от 12.02.2020, ... рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, ... рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов, ... рублей - штраф; взыскать с Горкавцева О.В. задолженность по оплате неустойки, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № № от 26.06.2019, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № № от 12.02.2020; взыскать с Бондарь А.А. задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № № от 12.02.2020, в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное по договорам залога №№ № имущество АО «Приморский газ», приведенное выше.

В судебном заседании представитель АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» поддержал исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Приморский газ» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 21.04.2023 АО «Приморский газ» частично погасило задолженность, в размере ... рублей. В настоящее время АО «Приморский газ», находясь в тяжелом финансовом положении и имеющее задолженности перед несколькими организациями, обеспечивает работу предприятий Министерства обороны РФ, выполняющих оборонные заказы; просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Бондарь А. А. заявленные требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Горкавцев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое АО «Приморский газ» и Горкавцевым О.В. поданы апелляционные жалобы.

Горкавцев О.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил изменить решение суда в части размера взысканной с него неустойки по двум договорам поручительства, уменьшив размер неустойки до ... рублей, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Приморский газ» содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки, уменьшении ее размера до ... рублей. Заявитель указал на неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ; незаконное начисление неустойки и штрафных санкций в период действия моратория; полагал, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть начислена на сумму оставшегося основного долга – ... рублей, а не на сумму, в размере ... рублей.; указал на исполнения обязательств по частям; настаивал на выполнение обязательств в связи с погашением задолженности, в размере ... руб., однако истец неверно установил очередность погашения задолженности.

АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307 – 419, 323, 329, 363, 329, 388, 420, 807 – 819 ГК РФ, и, установив, что у ответчика АО «Приморский газ» имеется задолженность по кредитным договорам, обеспеченным договором залога недвижимого имущества и поручительством ответчиков Горкавцева О.В. и Бондаря А.А., пришел к выводу, что истец, к которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии, вправе требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив и признав верным, соответствующим условиям кредитных договоров и договоров поручительства, представленный истцом расчет, с учетом внесенных АО «Приморский газ» сумм в счет погашения долга, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по кредитному договору № № от 12.02.2019, неустойки по договорам поручительства № № от 26.06.2019, № № от 12.02.2020 подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные ответчиками АО «Приморский газ» и Бондарь А.А. ходатайства о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и установив, что размер неустойки, заявленной к взысканию, многократно превышает сумму долга; с учетом фактических обстоятельств дела; с целью установления разумного баланса между размером убытков, причиненных в связи с допущенной просрочкой и начисленной суммой неустойки, взыскал солидарно с АО «Приморский газ», Горкавцева О.В., Бондарь А.А. неустойку, в размере ... рублей, начисленную на сумму основного долга по кредитному договору № №; неустойку, в размере ... рублей, начисленную на сумму процентов; с Бондаря А.А. – неустойку, в размере ... рублей, по договору поручительства № № за неисполнение обязательств по договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 340, 348, 350 ГК РФ, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом договоренности сторон.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалоб ответчиков о наличии оснований к снижению размера штрафных санкций, которые не получили должной оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение.

В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций, между тем, сделав вывод на основании ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемых штрафных санкций, последние в отношении ответчика Горкавцева О.В. до разумных пределов уменьшены не были. При этом мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу судебный акт не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия на основании установленных по делу обстоятельств, согласно которым сумма определенных к взысканию с Горкавцева О.В. неустоек более чем в 2,5 раза превышает сумму основанного долга, и их размер является чрезмерным, а также учитывая правовой статус Горкавцева О.В., который в данном случае заемщиком не является, а несет гражданско-правовую ответственность в рамках договора поручительства, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика Горкавцева О.В. до ... рублей по договору поручительства № № от 26.06.2019, и до ... рублей по договору поручительства № № от 12.02.2020, что не ниже предела, предусмотренного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы АО «Приморский газ» о необоснованном применении штрафных санкций в период действия моратория на банкротство, и соглашается с доводами жалобы о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к правоотношениям с участием сторон.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для юридических лиц и граждан, за исключением указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками, а также лиц, включенных уполномоченными органами в перечень, на которых не распространяется действие моратория.

Поскольку к лицам, указанным в пункте 2 постановления ответчики не отнесены, а сведения об отказе их от моратория в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскания неустойки и штрафа за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Вопреки доводам представителя истца, официальное разъяснение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не относится к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации, определенной Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1313 от 13 октября 2004 года (период действия Положения до 13.01.2023).

При таких обстоятельствах Письмо Минюста России от 7 мая 2022 года N 04-52513/22 не является аутентичным официальным разъяснением Постановления Правительства РФ. Орган государственной власти может только высказать свое мнение, которое не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Судебная коллегия, исключив из расчета истца период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и уменьшении требуемых к взысканию сумм штрафных санкций до: ... рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга; штраф - ... рублей.

В остальной части доводы жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть начислена на сумму оставшегося основного долга; об исполнении обязательств по частям; об выполнение обязательств; о неверном установлении очередности погашения долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются условиями договорных обязательств сторон, и не подтверждаются документами, представленными ответчиком в счет погашения долга, и составленным на их основе расчетом истца, правильность которого обоснованно признана судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решение суда в остальной части в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 12.02.2020, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ... ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 26.06.2019, ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 12.02.2020.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.09.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░